2А-3598/2025 (66RS0006-01-2025-002915-06)

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, заместителю начальника ОП № 15 УМВД Росси по г. Екатеринбургу ФИО3, участковому уполномоченному ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 ФИО5, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 25.04.2025г. обратился в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на улице по адресам – < адрес >, < адрес > по выходным дням осуществляют незаконную реализацию продуктов питания; по адресам – < адрес >, < адрес > незаконно реализуют этиловый спирт; по адресам – < адрес >, < адрес > в киосках осуществляют незаконную реализацию табачной продукции не имеющей акцизным марок; на перекрестке ул.Уральских Рабочих-Бакинских комиссаров- Победы в выходные дни осуществляют незаконную реализацию различных товаров. 23.06.2025г. административным истцом получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего, административным истцом выявлено, что реализация товаров по указанным выше адресам продолжается, в связи с чем, должностные лица отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу бездействуют по пресечению вышеуказанной незаконной деятельности граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, одновременно сообщил о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2025. не обжаловал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя изложенные при подаче заявления в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе процессуальной проверки проверены, принято процессуальное решение. Вместе с тем, суд не осуществляет в рамках административного судопроизводства проверку целесообразности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Иные административные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, их явка судом не признана обязательной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона N 59) в срок, определенный частью 1 статьи 12 Закона N 59.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, 25.04.2025г. посредством электронного сервиса УМВД России обратился с заявлением на имя начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к административной ответственности не известных лиц, которые на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на улице по адресам – < адрес >, < адрес > по выходным дням осуществляют незаконную реализацию продуктов питания; по адресам – < адрес >, < адрес > незаконно реализуют этиловый спирт; по адресам – < адрес >, < адрес > в киосках осуществляют реализацию табачной продукции не имеющей акцизным марок; на перекрестке ул.Уральских Рабочих-Бакинских комиссаров- Победы в выходные дни осуществляют незаконную реализацию различных товаров.

Поступившее заявление зарегистрировано в КУСП < № > от 01.05.2025г.

Согласно сообщению от 12.05.2025г. за подписью начальника отдела УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО6 извещен о том, что в рамках поступившего заявления (КУСП < № > от 01.05.2025г.) факт незаконной реализации табачной и спиртосодержащей продукции по адресам – < адрес >, < адрес >, < адрес >, выделен в отдельное производство (КУСП < № > от 12.05.2025)

Согласно сообщению от 15.05.2025г. ФИО6 извещен о том, что материал проверки КУСП < № > от 12.05.2025г. по факту реализации табачной и спиртосодержащей продукции по указанным выше адресам, направлен в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки.

23.05.2025г. указанный материал поступил в ОП № 15 УМВД Росси по г. Екатеринбургу ( КУСП < № > от 25.05.2025).

29.05.2025г. после проведения проверочных мероприятий по адресам указанным в обращении, с учетом выделенного из него КУСП < № > от 12.05.2025г., должностным лицом ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия которого стороной истца получена, о чем указано при формировании административного искового заявления, а также подтверждено в судебном заседании истцом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является бездействие должностных лиц ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу выразившееся в не пресечении незаконной реализации гражданами продуктов питания, этилового спирта и табачных изделий без акцизных марок, уличной торговли на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судом установлено, что обращение ФИО1 от 25.04.2025г. по указанным фактам было надлежащим образом зарегистрировано, по нему ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу проведены проверочные мероприятия в объеме, переданном УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем, исходя из доводов административного истца, он был осведомлен, при этом принятое по заявлению административного истца решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, в установленном порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска. Административным истцом доказательств нарушения его прав, создания препятствий для их реализации оспариваемым бездействием не представлено, несмотря на то, что в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него прямо возложена такая обязанность.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности повторного обращения в органы внутренних дел в случае обнаружения иных возможных правонарушений, преступлений.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к отделу полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, заместителю начальника ОП № 15 УМВД Росси по г. Екатеринбургу ФИО3, участковому уполномоченному ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 ФИО5, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Корякина О.Н.