Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.03.2025 в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля DEWOO NEXIA, регистрационный номер № 124, принадлежащего ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 540 руб. Виновником ДТП является ответчик, который согласно постановлению об административном правонарушении нарушила п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 540 руб., а также понесенные судебные расходы 23 000 руб. (л.д. 8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО4 (л.д. 17,18) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причины не явки в суд не сообщал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причины не явки в суд не сообщала, ранее вину в совершении ДТП не отрицала, намеревалась возместить причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в своем ходатайстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9 – 10), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 65). Ответчику ФИО2 (л.д. 66,71) принадлежит транспортное средство DEWOO NEXIA, регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64,71). 18.03.2025 в 16 часов 30 минут в г. Минусинске по <адрес> произошло ДТП с участием Mitsubishi Lancer, регистрационный номер № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и DEWOO NEXIA, регистрационный номер №, принадлежащим ответчику. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством DEWOO NEXIA, регистрационный номер № нарушила п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра допустила наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением 24 ОК № №л.д.11, 48).

Согласно заключению эксперта № 01-07/04/25 от 18 марта 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работа без учета износа запасных частей составляет 53540 руб., с учетом износа запасных частей 19 988 руб. (л.д. 20-39, 27).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.04.2025 г. (л.д. 28). Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Как следует из материалов дела ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда – ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 53 540 руб. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.04.2025 г. (л.д. 16), расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2025 года (л.д. 12) и договором № 01-31/03/25 на выполнение работ по экспертизе имущества (л.д. 13-14), актом приема выполненных работ (л.д. 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 мая 2025 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт №, выданный <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 53 540 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; 4 000 рублей – оплата за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025