УИД 77RS0021-02-2025-004798-27

Дело № 02-7781/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7781/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ «Московский зоопарк» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ «Московский зоопарк», в котором просит взыскать денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (воспроизведение и публичный показ) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате билетов в зоопарк в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он является фотографом-фотоанималистом с 2009 года.

05 января 2017 года, в адрес, способом художественной фотографии, им было получено и сохранено статическое изображение поведения животного в природе («норка американская» держит во рту рыбу «головешкаротан»). Указанное изображение является Фотографическим произведением.

Авторство вышеуказанного фотографического произведения подтверждается: 1) наличием исходного файла с уникальными свойствами (имя файла: IMG_ 9651.CR2; дата съемки: 05.01.2017, 10:56; разрешение 5472x3648; размер 21,7 МБ); 2) первой публикацией фотографии на странице сайта «Birdwatch.bу» (https://birdwatch.by/gallery/svyat08/intraducent-intraducenta); дата и время публикации: 05.01.2017, 22:23; псевдоним профиля пользователя ФИО1: svyat08; фотография снабжена комментарием автора о полученном изображении; 3) публикацией фотографии на странице сайта «Дикая природа марка автомобиля»

(https://wildlife.by/photogallery/?author=42973&PAGEN_1=4); дата публикации: 27.03.2017; профиль пользователя ФИО1: фио; фотография снабжена комментариями пользователей и ответами автора об условиях получения изображения; 4) публикацией статьи от 28.04.2017 на странице фотографа ФИО1 портала «Дикая природа марка автомобиля» (https://wildlife.by/art/presentations/fotomir-andreya-shevchika/), содержащей детальное описание процесса и условий получения данного произведения.

Кроме того, 04.05.2017 на сайте «Дикая природа марка автомобиля» (https://wildlife.by/art/articles/top-10-luchshikh-fotografiy-novoy-galerei-wildlife-by/) была опубликована статья «Топ-10 лучших фотографий новой галереи WILDLIFE.BY», из содержания которой следует, что фотография фио «Норка американская vs головешка-ротан» заняла первое место по итогам ежемесячного голосования за лучшие фотографии в галерее сайта Дикая природа марка автомобиля.

21.07.2024 года истцом, в ходе посещения Московского зоопарка по адресу: адрес, комплекс вольеров животных, объединённых наименованием «Фауна России», вольер животного «Норка Американская», был обнаружен информационный стенд, на котором использовано фотографическое произведение с изображением животного (норка американская), держащего во рту рыбу (головешка-ротан).

Истец не давал каких-либо разрешений ответчику на использование принадлежащих ему прав на фотографическое произведение.

27.08.2024 года по поручению истца, представителями по доверенности был произведен осмотр указанного информационного стенда, по результатам которого составлен акт осмотра доказательства. В ходе осмотра использованы приемы фото- и видео- фиксации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменным возражениям, ответчик просит в иске отказать ввиду того, что фотография была взята в открытом источнике. Сайт предлагает пользователям фотографические произведения для свободного доступа и скачивания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, - интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из смысла подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Свои исковые требования истец основывал на том, что он является автором фотопроизведения, изображение которого он обнаружил на информационном стенде ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их письменных возражений, представитель ответчика факт размещения на информационном стенде не отрицал, представив источник - открытый сайт https://pofoto.club/26139-evropejskaja-norka.html. Согласно представленным скриншота экрана с сайта под фотографией содержится надпись "фото из открытых источников".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности авторства истца на спорное изображение и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в счет нарушения авторских прав, морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Истцом в обоснование иска представлен скриншот страница сайта «Birdwatch.bу» (https://birdwatch.by/gallery/svyat08/intraducent-intraducenta), вместе с тем, размещение на данном сайте не является безусловным подтверждением авторства ФИО1, а также что данные фотографии являются первоисточником, поскольку не исключает размещение любых фотопроизведений, созданных иными авторами.

Таким образом, доказательства авторства истца на спорное произведение суду не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствия на фотографиях, размещенных в сети "Интернет" указания об авторе, суд пришел к выводу о недоказанности авторства ФИО1 на данное фотоизображение, а соответственно недоказанности факта нарушения его исключительных прав ответчиком. При этом, представленный ответчиком скриншот сайт подтверждает размещение фотографии в открытом источнике.

Помимо изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на информационном стенде ответчика размещено изображение, абсолютно идентичное оспариваемой фотографии.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (воспроизведение и публичный показ) в размере сумма и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма за использование фотографии без указания авторства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду полного отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ «Московский зоопарк» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 года.

фио Семенченок