Апелляционное определение по делу № 33-33502/2023 от 27.09.2023

Судья Корниенко М.В.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 327 000 руб., неустойки в размере 328 000 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (328дней), компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., указав, что <данные изъяты>г. он нашёл в социальной сети «Вконтакте» компанию (https://vk.com/world_car_collection), которая занимается покупкой на зарубежных аукционах транспортных средств и доставляет их по месту жительства заказчика по низким рыночным ценам. Его заинтересовала данная компания, он оставил заявку в данной группе. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что компания оформлена на его супругу - ФИО2, а он является работником данной компании, и помогает супруге покупать автомобили за границей, оформляет необходимые таможенные документы и доставляет автомобили к месту проживания клиентов. ФИО3 его проконсультировал, подобрал ему автомобиль.

<данные изъяты> между ИП ФИО4 и ним был заключён агентский договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> он отправил ответчику аванс в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> ФИО3 прислал очередной вариант автомобиля с фотографиями для согласования с ним, ему автомобиль понравился, условия и сроки доставки автомобиля также его устроили.

<данные изъяты>г. ФИО3 ему сообщил, что купил автомобиль.

<данные изъяты>г. он перечислил ответчику 482 000 руб. за покупку автомобиля.

<данные изъяты>г. он перечислили ответчику 95 000 руб. за иные расходы.

Однако, ответчик нарушил условия договора, автомобиль ему не предоставил, в порядке досудебного урегулирования возвратил <данные изъяты>г. денежные средства в сумме 300 000 руб. Автомобиль не был ему предоставлен, оставшаяся сумму не была возвращена в полном объёме, направленная в досудебном порядке претензия была ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг в размере 327 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 327 000 руб., неустойку за период с период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 42 250 руб.

Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору в сумме 327 000 руб., неустойку, начисленную за период с период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 с бюджет г.о. Реутов госпошлину в размере 8 470 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации расходов по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить его требования в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., принять в отмененной части об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён агентский договор <данные изъяты>. По условиям которого ответчик обязан (пункт 1.5 договора) был организовать покупку запчастей (далее Товар) на автомобильных аукционах Японии; доставить приобретённый Товар в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретённого Товара морским транспортом до порта <данные изъяты>; осуществить действия по таможенной очистке Товара в <данные изъяты>, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретённого Товара мне или Транспортной компании.

Вышеуказанные обязательства ответчик был обязан совершить в срок, не превышающий 30-45 суток с момента получения от истца денежных средств на оплату аукционной стоимости Товара, и не более 15 суток с момента поступления Товара на таможенный склад, и в течении 3 суток с момента получения таможенным складом Товара организовать его передачу Истцу или транспортной компании (пункты договора 4.1.-4.3).

<данные изъяты> истец перечислил ответчику аванс в размере 50 000 руб.

<данные изъяты>г. ФИО3 сообщил истцу, что приобрел для него автомобиль.

<данные изъяты>г. истец перечислил ответчику 482 000 руб. в счет оплаты товара.

<данные изъяты>г. истец перечислили ответчику денежную сумму в размере 95 000 руб. за иные расходы.

Поскольку истец <данные изъяты>г. оплатил покупку приобретаемого товара в полном объёме, срок передачи ответчиком товара истекал <данные изъяты>

Ответчик в нарушение условий договора товар истцу в установленный договором срок не предоставил.

<данные изъяты>г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО2 в течение 12 дней обязана была выполнить все пункты и условия договора, возместить неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня окончания условий передачи товара по договору и до дня его передачи, и <данные изъяты>г. вернуть средства истца, возместив моральный вред на сумму не менее 400 000 руб.

<данные изъяты>г. ответчик возвратила истцу 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что своими действиями по неисполнению условий агентского договора, ответчик нарушила положение п. 6.3. договора, согласно которому сторона, виновная в нанесении убытков другой стороне, возмещает их в полном объёме, а также ею было нарушено положение п. 9.1. договора, согласно которому договор действует до момента исполнения обязательств сторонами в полном объёме. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, товар истцу не доставлен.

<данные изъяты>г. в адрес ответчика было направлено требование о досудебном урегулировании и компенсации причинённого морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере 327 000 руб. (50 000+482 000+95 000 -300 000).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что срок передачи ответчиком истцу приобретённого товара по агентскому договору от <данные изъяты>г. истекал <данные изъяты>

Условия договора исполнены не были, приобретённый товар истцу поставлен не был, <данные изъяты>г. ИП ФИО2 возвратила истцу денежную сумму в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка должна начисляться с <данные изъяты>г., то есть по истечении 12 рабочих дней, начиная со дня заключения договора, - с <данные изъяты>г.

При этом суд рассчитал неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (120 день): 120дн.*1000руб. =120 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. из материалов дела усматривается, что ни денежные средства, ни автомобиль до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем неустойка подлежит взысканию до <данные изъяты>: с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 327 000х175х1%=572 250 руб.

Поскольку размер неустойки превышает размер взысканной денежной суммы, т.е. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 150 000 руб. Размер штрафа исчисляется: 150 000+10 000:2=80 000 руб.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия снижает размер штрафа до 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, т.к. ответчик частично исполнил требования истца, возвратил 24.11.2022г. в добровольном порядке 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принял во внимание положения указанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принял участие в четырех непродолжительных судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству истца для уточнения иска и привлечении ФИО3 в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 10.04.2023г., л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., т.к. в договоре не указано место доставки и передачи товара истцу, и такой заявки от истца ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отменить дополнительные решения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из дополнительных решений, суд принял решения по тем требованиям истца, которые разрешил в решении от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительные решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г.о. <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 8 470 руб.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи