Апелляционное определение по делу № 2-49/2023 от 16.08.2023

Судья Никишова А.Н. Дело №33-14092/2023

№ 2-49/2023

УИД № 61RS0005-01-2022-005450-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже самовольно возведенных ограждений и построек на территории общего пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ст «Звезда», Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений, администрация октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельный участков, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, по самостоятельным требованиям третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе ограждения, установленного за границами участка, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 29 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником земельного участка площадью 499 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок истца граничит с участком площадью 678 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/10 долей) и ФИО3 (7/10 долей).

Проезд к обоим земельным участкам через территорию общего пользования обеспечивается с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 и ФИО3 на участке, принадлежащем истцу и территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены забор из кирпича и металлопрофиля, печь и навес. Возведенными постройками созданы препятствия для въезда/выезда с участка истца на территорию общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и использования части своего участка, что нарушает права ФИО1 на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Истец полагает, что ответчиками самовольно изменено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с увеличением его площади за счет территории смежного участка, принадлежащего истцу, и участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

При указанных обстоятельствах истец с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчиков демонтировать забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитку, от точки Z1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, длиной 14,01 м вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать кирпичную печь и навес, примыкающие к внутренней стороне забора из кирпичных столбов и металлических профилированных листов от точки Z1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать забор из металлических профилированных листов на металлических столбах от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м вдоль ломаной линии до точки Z1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 705 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 499 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 678 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ему и МЕН на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 678 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который приобретен в 2010 году, в 2010-2011 годах построены жилые дома и капитальные заборы.

Между ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком, при котором ФИО3 пользуется частью участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а частью участка со стороны Рельсовой – ФИО2

ФИО2 ссылается на то, что капитальный забор по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в спорном месте существовал с момента образования участка, и что кадастровым инженером при определении координат точек 8-9-1-11 в землеустроительном деле от 11.05.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена ошибка, что при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координаты границ между точками н4, н5, н6 до фасадной границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получены с нарушением законодательства.

ФИО2 просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных отдельных поворотных точках координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправить в участках реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения об указанных характерных точках; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактической границей землепользования, существующей более 15 лет.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ФИО2 и ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с материалами межевания, демонтировать забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитку, от точки Z1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, длиной 14,01 м вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать кирпичную печь и навес, примыкающие к внутренней стороне забора из кирпичных столбов и металлических профилированных листов от точки Z1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований представитель администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону указал, что на основании приказа главы администрации от 08.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена плановая выездная проверка по осуществлению муниципального контроля в отношении земельного участка ответчика по делу. Актом выхода на место 28.05.2021 уполномоченными специалистами отдела архитектуры установлено, что с южной стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ограждение выполнено из кирпичных оштукатуренных столбов с пролетами из стальных профилированных листов. Ограждение расположено с южной стороны на расстоянии около 1 м за межевой границей на территории общего пользования. При сопоставлении сведений ЕГРН и данных, полученных в ходе проведенных измерений, установлено, что ограждение не соответствует границам межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь самовольно занятой территории общего пользования составляет около 15 кв м.

Также установлено, что на прилегающей территории с южной стороны земельного участка на расстоянии около 2,5 м от ограждения установлена бетонная стена, на которую смонтирован каркас из стальных труб квадратного сечения. Направленное в адрес ответчиков 28.05.2021 предписание о необходимости устранения нарушения земельного законодательства не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 исковые требования ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЛАВ отказано (л.л. 75-85 т.3).

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Апеллянты указали, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для, дела, в частности, суд не принял во внимание, что межевание участка ФИО1 производилось позже, при этом, судом не было установлено, каким образом границы его участка оказались внутри участка ответчиков.

Ссылаясь на заключение проведенного по делу экспертного исследования, заявители жалобы указывают, что не имеется никаких препятствий для организации въезда на участок истца со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, имеется возможность для организации въезда с боковой межи. При этом, эксперт не определял площадь участка, прихваченного ответчиками, следовательно, указанная в решении суда площадь 15 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с этим, в жалобе содержится указание на то, что действия истца направлены на причинение вреда ответчикам. Ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца с их стороны, поскольку со стороны боковой межи въезда никогда не было, кроме того, по мнению апеллянтов, препятствий для въезда на участок истца не имеется.

Как утверждают заявители жалобы, заявляя самостоятельные требования относительно предмета иска, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представила доказательств, подтверждающих право собственности муниципалитета на земельный участок, не указала какие права администрации нарушены. Кроме того, по заявленным администрацией требованиям пропущен срок исковой давности.

По мнению авторов жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст. 302 и 304 ГК РФ, суд неправильно их применил в данном деле.

Апеллянты указывают на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку обстоятельства, установленные судом, не подкреплены доказательствами, в то же время экспертиза на предмет определения реестровой ошибки не проводилась по причине некорректно поставленных перед экспертами вопросов. Авторы жалобы заявляют о чрезмерности размеров взысканных судебных расходов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ляшевского А.В. – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5, представителшь Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом: «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета (статья 11.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации недвижимости) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

С учетом статьи 8 Закона о регистрации недвижимости описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащим с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/10 долей) и ФИО3 (7/10 долей).

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточнены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.05.2014. Межевание указанного участка осуществлено с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение границы и площадь которого уточнены и внесены в ЕГРН на основании материалов межевания 2007 года.

ФИО1 ссылается на то, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ему участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и территории общего пользования, без законных на то оснований.

В порядке осуществления выездного обследования государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель факт самовольного занятия территории общего пользования вынесенным за границы заборным ограждением собственниками участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден, о чем свидетельствуют письма Управления Росреестра по Ростовской области от 22.09.2021, от 26.04.2022, письма администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ за совершение которого ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В настоящее время, занятая ответчиками часть участка истца и территория общего пользования не освобождены и используются без законных на то оснований, что не позволяет ФИО1 приступить к застройке южной части своего участка, нарушает его права и законные интересы на использование и распоряжение своим земельным участком, на беспрепятственный доступ к территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающей к его участку.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 за 1-й, 2-ой вопросы об определении соответствия местоположения заборного ограждения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ЕГРН (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вдоль земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и определения перечня работ, необходимых для приведения ограждения в соответствие сведениям ЕГРН, в случае отрицательного ответа на первый вопрос; и на ФИО2 - с 3-го по 9-ый вопросы для выяснения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточнения их площади и установления границ.

В связи с поступившим в суд 27.03.2023 ходатайством представителя ФИО2 о проведении экспертизы только по первым двум вопросам, и отказом от проведения экспертизы в отношении вопросов с 3-го по 9-й, касающихся выяснения обстоятельств по заявленному им встречному исковому заявлению, исследование по указанным вопросам не проводилось.

Согласно экспертному заключению, от 04.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ», проведённым исследованием установлено, что местоположение забора (заборного ограждения) из металлических профилированных листов по кирпичным столбам (в т.ч. ворот и калитки), определяющего местоположение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует местоположению южной границы, ориентированной в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное несоответствие характеризуется наличием прихватов частями южной фактической границей относительно южной межи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шириной до 3,09 м (частью забора длиной 14,01 м) и до 1,94 м (частью забора длиной 2,49 м), а также отступом от части южной фактической границы относительно южной межи на ширину до 0,37 м (частью забора, длиной 1,96 м).

Эксперты указывают, что для приведения местоположения ограждения – забора из металлических профилированных листов по кирпичным столбам (в т.ч. ворот и калитки), определяющего местоположение южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие со сведениями о местоположении южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимися в ЕГРН, необходимо выполнить работы по демонтажу данного забора (в т.ч. расположенных в нем ворот и калитки), а также примыкающих к его внутренней стороне кирпичной печи и навеса, с дальнейшей установкой ограждения в характерных точках 10 и 11 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющих следующие соответствующие координаты

Исходя из заключения экспертов судом также установлено, что заборное ограждение из профилированных листов на металлических столбах с навесом частично занимают территорию участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу (приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к заключению экспертов от 04.05.2023).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 6, 11.1, 15, 25, 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 9, 12, 209, 302, 304, ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», опираясь на заключение судебной экспертизы, исходил из того что факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, выразившийся в чинении ему препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании имуществом путем возведения металлического забора со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по границам земельного участка согласно сведениям ЕГРН, а на земельном участке, принадлежащем истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворить исковые требования, заявленные ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в отношении земельного участка ст «Звезда» в 2022 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, уточненные сведения о границах указанного участка внесены в ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 и ФИО3 неразграниченной территории, находящейся в муниципальной или государственной собственности, а не территории ст «Звезда» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками опровергнут не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение (забор из кирпичных столбов и металлических профилированных листов, в том числе, расположенные в нем ворота и калитка) от точки Z1 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, длиной 14,01 м вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, примыкающие к внутренней стороне указанного забора кирпичная печь и навес возведены на муниципальной территории без законных на то оснований. Указанные постройки нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, доказательств обратного суду так же не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований третьего лица – администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме.

При разрешении встречного иска суд исходил из того, что копией землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что площадь земельного участка по правовым документам (до межевания) составляла 660 кв.м, по результатам межевания 2007 г. составила 678 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заборное ограждение и жилые дома возведены ФИО2 и ФИО3 после приобретения участка (2010-2011 г.г.), что подтверждается доводами, указанными в возражениях ответчика на первоначальный иск.

Доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками в материалы дела не представлено, более того, их отсутствие подтверждено представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции признал проведенное исследование соответствующим предъявляемым к нему требованиям, учел, что эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются компетентными в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий и неточностей в выводах экспертов выявлено не было, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, в силу чего суд признал заключение надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований и положил его в основу принятого решения по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАН поддержал данное ими заключение и дал пояснения о занятии ответчиками как территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, так и части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно следует, что факт чинения препятствий истцу в пользовании при надлежащим ему земельным участком со стороны ответчиков нашел свое подтверждение и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и объективно ничем не подтверждаются. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, при которых границы участка истца оказались в черте границ участка ответчиков, не может свидетельствовать об ошибочности сделанных судом выводов в силу того, что при разрешении данного спора основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является совокупность доказательств, подтверждающих, нарушение его прав действиями ответчиков, в частности, чинение истцу препятствий в реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества в полном объеме. При этом, причины пересечения меженых границ правового значения не имеют. Факт чинения препятствий был установлен судом, и не был опровергнут в ходе рассмотрения спора. Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела документами подтверждают самовольное занятие собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 и ФИО3 неразграниченной территории, находящейся в муниципальной или государственной собственности, а не территории ст «Звезда».

Использование муниципальной территории лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, является нарушением земельного законодательства. А принимая во внимание, что предметом спора в данном случае является территория, находящаяся в ведении муниципального органа, в частности, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, в действиях ответчиков было установлено нарушение прав муниципалитета, подлежащее восстановлению. Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленных администрацией самостоятельных требований. Ссылок на доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были некорректно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, судебная коллегия расценивает как несостоятельный в силу следующего:

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на основании ходатайства представителя ФИО1 – адвоката Ветрова И.Ю. Согласно содержанию заявленного ходатайства, перед экспертом было поставлено два вопроса: об определении соответствия местоположения заборного ограждения сведениям ЕГРН и об определении перечня работ, необходимых для приведения ограждения в соответствие со сведениями ЕГРН.

Представителем ответчика ФИО2 так же было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: выяснение наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, суд изложил вопросы, адресованные экспертам, в своей редакции. Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство о проведении экспертизы только по первым двум вопросам, и отказом от проведения экспертизы в отношении вопросов с 3-го по 9-й, касающихся выяснения обстоятельств по заявленному им встречному исковому заявлению о наличии реестровой ошибки, в результате, исследование по указанным вопросам не проводилось.

Каких-либо нарушений при назначении судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не установлено, приведенные доводы апеллянта не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону срока давности при заявлении самостоятельных требований судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из заявленных третьим лицом самостоятельных требований, администрацией заявлен иск, на который в силу норм абз. 6 ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 705 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчиками было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При решении данного вопроса суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителями ФИО1 работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в общей сумме 80000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера определенных судом ко взысканию сумм апеллянтами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку поступившим в распоряжение суда доказательствам в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оснований к отмене принятого по делу судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.