РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3692/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СеверСтрой», в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2 Страховая компания, в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение в размере 33 100 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148400 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 115 300 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «СеверСтрой» и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 115300 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, за составление экспертного заключения сумму 15000 рублей.

Протокольным определением от <дата> ненадлежащий ответчик ООО «СеверСтрой» был заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверСтрой», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил заявление, где с иском не согласился. Указал, что <дата> между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком с <дата> по <дата>. По условиям договора арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им вреда во время срока аренды. Таким образом, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» о места и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В 318 СО186 (л.д.9).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, что <дата> на автодороге <адрес> - г. Нижневартовск ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе копией выплатного дела, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, сроком до <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произведен осмотр автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления истца АО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем (л.д. 74-82).

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно акту о страховом случае от <дата>, реестру денежных средств с результатом зачислений № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 100 рублей (л.д.81).

Согласно экспертному заключению № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составила сумму без учета износа 148400 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование возражений ООО «СеверСтрой» была представлена копия заключенного <дата> между ООО «СеверСтрой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №№.

Договор аренды заключен с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора) (л.д.96-97).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. 1 ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем ООО «СеверСтрой» по договору аренды автомобиля. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, договор ОСАГО (страховой полис) ХХХ № от <дата> заключен ООО «СеверСтрой» с АО «ГСК «Югория» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.93).

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного его автомобилю в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Данное заключение соответствует требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 115 300 рублей (148 400 рублей – 33 100 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического характера по подготовке документов в споре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, участия в судебных заседаниях (п. 1.1-1.1.6 договора).

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила 35000 рублей (п.3.1 договора).

Квитанцией № от <дата>, представленной в материалы дела (л.д.43), подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях <дата>, <дата> (л.д.116,135-136).

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, квитанция № от <дата> (л.д.8,13).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 9921 № в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 115 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 153 806 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3692/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева