Решение по делу № 2А-183/2023 от 10.01.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и снятии запрета на регистрационные действий с транспортного средствв.

к делу № 2а-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

С участием административного истца ФИО1, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по РА ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя МРЭО № ГИБДД МВД по РА ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и снятии запрета на регистрационные действий с транспортного средствв,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и снятии запрета на регистрационные действий с транспортного средства.

В обоснование иска административный истец указала, ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 структурного подразделения Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 019831085 от 14.06.2017г., выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № вступившим в законную силу 14.06.2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.08.2017г. и вынесено Постановление от 16.03.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volkswagen Touareg 2004 г в А851УР09, V1N№.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, поскольку оно противоречит ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагают, что пристав исполнитель не вправе был накладывать ограничения и запрет на имущество, находящееся именно в собственности, или оперативном управлении должника - то есть мужа административного истца-Долгова Геннадия Викторовича.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, объявленный запрет на имущество должника, то есть ФИО4, на праве собственности не принадлежит. Данное имущество, указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности именно административному истцу— ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 39 № от 25.05.2016г.

В этой связи на момент вынесения указанного постановления судебным приставом- исполнителем от 16.03.2018г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, в отношении ФИО1 как административного истца никакого исполнительного производства не возбуждено, более того она не является должником и стороной перед третьим лицом «взыскателем» по выплате задатка на основании решения вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.06.2017г. по делу № по указанному возбуждённому исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности административного истца ФИО1 на указанное транспортное средство возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности и при отсутствии сведений о возбуждении каких либо исполнительных производств, имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленного административным ответчиком обеспечения принудительного исполнения и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагает, что действиями административного ответчика были нарушены конституционные права гарантированные ст. 35 Конституции РФ как собственника имущества, а соответственно наложенный запрет на регистрационные действия, является незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным и отменить Постановление от 16.03.2018г. административного ответчика Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в виде наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства, по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2017г. по делу №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg 2004 г.в. гос. № А851УР09, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1.

Обязать МРЭО № ГИБДД МВД РФ по <адрес>: 385020, <адрес>, удалить запись в базе данных о запрете насовершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg 2004 г.в. гос. № А851УР09, VIN №.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы административного иска и просила удовлетворить.

Административные ответчики возражали против удовлетворения иска и просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал исковые требования, полагал, что подлежат удовлетворению.

Представитель МРЭО № ГИБДД МВД по РА ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в Майкопском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (включающее в себя 12 исполнительных производства) о взыскании с ФИО4 в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 904 236 руб. 10 коп. В состав данного сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на 1/2 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Фольксваген Таурег в пользу ФИО7

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что у должника ФИО4 отсутствует личное имущество необходимое для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.

После чего, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и в период брака ими приобретен автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ, пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N°77959/17/01012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление направлено в МРЭО № ГИБДД МФД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом было вынесено решение о признании доли ФИО4 в совместно нажитом в период брака с ФИО1 имуществе в виде автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VIN №, равной 1\2 доле.

Ввиду этого, довод административного истца ФИО1 о том, что вышеназванный автомобиль принадлежит только ей, является не состоятельным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью и обратить взыскание лишь на 1/2 автомобиля невозможно, 12.02.202021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, согласно которому данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО7

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют законодательству.

Кроме того, согласно данным ГИБДД РФ на выше указанное автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2004 года выпуска, VIN № запрет, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что административным истцом пропущен установленный законом срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд. В обоснование которого указала, что о нарушении своих прав ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ из-за планируемой, но не состоявшейся сделки купли-продажи и неосведомленности о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ее транспортного средства. Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Таким образом, пропуск ФИО1 срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и снятии запрета на регистрационные действий с транспортным средством, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник решения находится

в материалах дела №а-183/2023

в Майкопском городском суде <адрес>