Дело № 2-1389/2026

УИД 47RS0011-01-2025-003717-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 19 января 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Добряковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с 19 октября 2005 года по 23 сентября 2022 года в размере 55 937 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

07 октября 2025 года исковое заявление ООО «ПКО «Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

29 октября 2009 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования по названному кредитному договору ООО «ЭОС».

В свою очередь, ООО «ОЭС» 23 сентября 2022 года передал истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору об уступке прав (требований) № 09-22 права (требования) по указанному кредитному договору в объеме 55 937 рублей 66 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банкт Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанное также подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 19 октября 2005 года по 12 сентября 2018 года.

Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен по состоянию на 23 сентября 2022 года.

29 октября 2009 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования по названному кредитному договору ООО «ЭОС».

В свою очередь, ООО «ОЭС» 23 сентября 2022 года передал истцу ООО «ПКО «Феникс» по договору об уступке прав (требований) №, права (требования) по указанному кредитному договору в объеме 55 937 рублей 66 копеек.

26 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области был отменен судебный приказ от 17 июня 2024 года в связи с поступившими возражениями об отмене судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 в суд поданы письменные возражения в хоторых им заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19 октября 2005 года по 23 сентября 2022 года в размере 55 937 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом приложен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 23 сентября 2022 года, из которого следует, что указанная задолженность, в размере 55 937 рублей 66 копеек была определена истцом на дату 23 сентября 2022 года.

Таким образом, исходя из даты формирования основной суммы долга – 23 сентября 2022 года, последним днем срока подачи искового заявления являлся 23 сентября 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, то он считается истекшим и на требования по процентам на пользование кредитными средствами и комиссии.

26 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области был отменен судебный приказ № 2-3514/2024 от 17 июня 2024 года в связи с поступившими возражениями об отмене судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не продлевает их и не влияет на их исчисление.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде и согласно квитанции об отправке было направлено 04 октября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку до истечения срока исковой давности, истец своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 января 2026 года.

Судья Е.Г. Полторака