Дело 2-823/23

54RS0002-01-2022-005794-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., с участием прокурора Чувозерова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб., неустойки 160 000 руб., морального вреда 35 000 руб., штрафа, всего 362 500 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства – КС-55722212, госномер ** под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Тойота Королла - ФИО4, являвшегося сыном истца. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства – КС-55722212, чья автогражданская ответственность была застрахована ПАО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец получил страховое возмещение от ПАО «ВСК» в размере 135 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения ответчиком отказано. Требования истца финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Отказ истец считает неправомерным.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзывы на иск, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец является матерью погибшего несовершеннолетнего сына, в связи с чем, не могла находится на его иждивении. Истцом пропущен срок исковой давности, штраф и неустойка не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований ответчик полагал подлежащей применению ст.333 ГК РФ, считал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки -на дату заключения договора ОСАГО действовало Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 в редакции 26.08.2013 (1/75 ставка рефинансирования банка РФ), в то время, как истец рассчитывает ее исходя из 1 % в день.

Участвующий в деле прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (в т.ч. приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от ****, вступившего в законную силу ****) следует, что **** водитель автокрана КС-55722212, госномер ** - ФИО2 нарушив требования ПДД РФ выехал на полосу встречного движения на 72 км автодороги А-162 и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП наступила в т.ч. смерть пассажира автомобиля Тойота Королла – малолетнего ФИО4, **** г.р., сидевшего на переднем пассажирском сиденье.

Истец является матерью ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла была застрахована ответчиком.

19.04.2022 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью сына, приложив необходимый пакет документов. САО "ВСК" согласно акта от 11.10.2022 выплатило истцу в лице представителя страховое возмещение в размере 135 000 руб. согласно платежного поручения от 12.10.2022.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Полагая, что имеет право на страховое возмещение в т.ч. со стороны страховщика второго участника ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 15.04.2022 (л.д.11-12).

22.04.2022 страховщик отказал в страховой выплате ввиду того, что не представлены доказательства нахождения истца на иждивении несовершеннолетнего сына.

Истец обратился к финансовому уполномоченному 13.05.2022 (л.д.16).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на п.1 ст.12 Закона 40-ФЗ, а так же на то, что договор ОСАГО заключен 02.08.2014, т.е. до вступления в силу (01.04.2015) Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014, следовательно, предел ответственности страховщика – 135 000 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, поименованных в ст.1088 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился 13.12.2022.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующему (учитывая при этом, действие закона во времени).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция до 01 апреля 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни сына истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» и в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО "Росгосстрах" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ может возникнуть обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла (несмотря на выплату страхового возмещения САО «ВСК»).

При этом, следует отметить, что из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Доводы ответчика в части, касающейся пропуска истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ14-13 от 27 января 2015 года.

Таким образом, с учетом даты обращения к страховщику, даты рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать редакции закона 40-ФЗ (в частности, ст.12).

Датой заключения договора ОСАГО является 01.04.2015 (л.д.23), т.е. до вступления в силу закона № 223-ФЗ от 21.07.2014.

Так, согласно пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До 1 апреля 2015 года (редакция подлежащая применению):

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял: 135 тысяч рублей.

При этом, закон указывал, что такие выплаты осуществляются лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены сейчас и были предусмотрены ранее пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Кроме того, согласно п. 53 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (действовавший на дату заключения договора ОСАГО) страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществлялась в равных долях, исходя из общей суммы в размере 135000 руб. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.

После 01.04.2015 круг лиц, имеющих право на возмещение ущерба, причиненного смертью потерпевшего в ДТП, претерпел изменения.

Данный вопрос начал регулироваться п.6 ст.12, согласно которой в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Именно с учетом указанных изменений в законе даны разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же впоследствии в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего).

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (начавшего свое действие с октября 2014 года, т.е. не применяемого к возникшим правоотношениям) закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего уже после заключения договора ОСАГО, следовательно, данные положения закона применению не подлежат.

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего на дату смерти сына, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для разрешения требований о присуждении истцу страхового возмещения факт нахождения его на иждивении у потерпевшего имеет значение. Доказательств нахождения истца на иждивении несовершеннолетнего сына, материалы дела не содержат.

Все приведенные в иске на л.д.8 ссылки на судебные постановления Верховного Суда касаются правоотношений, возникших после 01.04.2015, а позиция истца основана на неверном применении норм материального права.

Таким образом, исковые требования (в т.ч. производные) удовлетворению не подлежат, а решение финансового уполномоченного, а так же правовая позиция ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья