Апелляционное определение по делу № 2-2-1/2023 от 23.08.2023.

56RS0044-02-2022-000156-19

дело № 33-5890/2023

№2-2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рудный клад плюс» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возмещении вреда причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество,

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» обратились в Ясненский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» на общую сумму 79838280 руб. В приговоре суда установлено, что в период с 02 октября 2017 года по 03 июля 2019 года ФИО3 имея умысел на систематическое хищение денежных средств ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, под предлогом приобретения имущества для деятельности ООО «Рудный клад», выполнения работ, найма рабочих, необходимых для разработки месторождений и добычи полезных ископаемых на территории (адрес), их стоимости, а также под видом осуществления сельскохозяйственной деятельности по посеву и уборке зерновых культур, разведения овец, введя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщив им вышеуказанные недостоверные сведения, совершила хищение у вышеуказанных лиц денежных средств на общую сумму 72368280 руб., а также денежных средств ООО «Рудный клад плюс» учредителем и директором, которого является ФИО4, на общую сумму 7470000 руб., а всего на общую сумму 79838280 рублей. А именно: ФИО1 – 44458517 руб., ФИО4 – 8328200 руб., ФИО5 – 13225030 руб., ФИО6 -6356533 руб., ООО «Рудный клад плюс» - 7 470 000 руб.

Просили суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 44458517 руб., ФИО4 в размере 8328200 руб., ФИО5 в размере 13225030 руб., ФИО6 в размере 6356533 руб., в пользу ООО «Рудный клад плюс» в размере 7470000 руб.

Впоследствии после неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО7 в пользу ФИО1 сумму в размере 42 173 517 рублей; в пользу ФИО4 сумму в размере 8 328 200 рублей; в пользу ООО «Рудный клад плюс» сумму в размере 7 470 000 рублей; в пользу ФИО5 сумму в размере 13 225 030 рублей; в пользу ФИО6 сумму в размере 6 356 533 рублей. Предельный размер солидарной ответственности ФИО7 определить в сумме не более 20 301 682,42 рублей. Обратить взыскание на следующее имущество:

- 1/2 долю жилого дома площадью 135,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 548 164 руб.;

- земельный участок площадью 945+/-22 кв.м., с кадастровым №, адрес: обл. Оренбургская, р-н Светлинский, (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес);

- долю в земельном участке, площадью 162001010 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес);

- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, обшей площадью 49 кв.м., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 718 000 руб.;

- автомобиль «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», государственный регистрационный знак №, №, 2017 года выпуска, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 4 398 750 руб.;

- помещение, гараж-бокс №, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №;

- помещение, гараж-бокс, площадью 28+/-2 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №;

- земельный участок, площадью 4796309+/-19163, кадастровый №, расположенный в восточной части кадастрового квартала № Оренбургской области Светлинского района с/с Актюбинский, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1 295 000 рублей;

- земельный участок, площадью 1631868+/-11178, кадастровый №, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № Оренбургской области Светлинского района с/с Актюбинский, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 669 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала 56:27:0107001, имеющий кадастровый №, общей площадью 16 606 953 +/- 35658 кв.м., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 2 989 252 руб.;

- автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак № VIN: № 2019 года выпуска, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 586 800 руб.;

- автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019 года выпуска, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 586 800 руб.;

- автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак № VIN: №, 2019 года выпуска, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 586 800 руб.

Определениями суда от 19 декабря 2022, 01 февраля 2023 года участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО9, в качестве органа, дающего заключения по делу было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 41 798 517 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 8 328 200 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 6356533 рубля.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 13225030 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Рудный клад плюс» взыскана сумма ущерба причиненного преступлением в размере 7470000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» к ФИО7 о возмещении вреда причиненного преступлением отказано.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательства ФИО3 по возмещению в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 56:33:1301018:549, обшей площадью 49 кв.м., путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 718 000 рублей;

- автомобиль «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 398 750 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала 56:27:0107001, имеющий кадастровый №, общей площадью 16 606 953 +/- 35658 кв.м., путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 979 287 рублей;

- автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 586 800 рублей;

- автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 586 800 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

С ФИО3 в доход бюджета МО Светлинский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возмещении вреда причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение изменить, исковые требования ФИО1 и других истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается незаконность и необоснованность решения, ссылаясь на то, что размер ущерба судом не установлен, просит назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, освободить от ареста имущество ее родственников.

На апелляционную жалобу ФИО3 поступили возражения ФИО1, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчики ФИО7, ФИО7 просят в ее удовлетворении отказать, решение в части отказа в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Рудный клад плюс», ответчик ФИО8, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Ёлтышев П.П., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, представители муниципальное образование Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения ФИО3, участвующую в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы жалобы и возражавшей по доводам истца ФИО1, пояснения ответчиков ФИО7, ФИО9, возражавших против апелляционной жалобы ФИО1, пояснения представителя ФИО1 – ФИО61 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Таким образом, истцами может быть заявлен гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен им непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 02 октября 2017 года по 03 июля 2019 года ФИО3, находясь в г. Москве и г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, совершила хищение принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 72 368 280 рублей, а также денежных средств ООО «Рудный клад плюс» на общую сумму 7 470 000 рублей, а всего на общую сумму 79 838 280 рублей, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 44 458 517 рублей, ФИО4 на сумму 8 328 200 рублей, ФИО5, на сумму 13 225 030 рублей, ФИО6 на сумму 6 356 533 рубля, ООО «Рудный клад плюс» на сумму 7 470 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Из вступившего в законную силу приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года следует, что, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области в заключении №Э/4-423 от (дата) ФИО3 причинила материальный ущерб ФИО1 на сумму 44458517 руб., ФИО4 на сумму 8328200 руб., Пожидаеву на сумму 13225030 руб., ФИО6 на сумму 6356533 руб., ООО «Рудный клад-Плюс» на сумму 7470000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ущерб, причиненный действиями ответчика в результате преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения №Э/4-423 от 31 декабря 2020 года, выполненного в рамках предварительного следствия, частично. При этом установив, что после поступления от потерпевших денежных средств на счета ФИО3, часть из них сразу же переводились на счета ФИО7 и расходовалась родственниками ФИО3 в личных целях, в том числе на приобретение автомобилей, земельных участков, недвижимости, а также иных дорогостоящих предметов, суд обратил взыскание на указанное имущество с целью возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что ответчик совершила хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Рудный кладплюс».

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в рассматриваемом деле предрешил вопросы о том, что действиями ответчика причинен ущерб ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5,, ООО «Рудный клад плюс».

Указанным приговором установлена допустимость данного доказательства, а доводы ответчиков об обратном отклонены.

Ответчик ФИО3, будучи не согласной с заявленной суммой ущерба, представила заключение специалиста № от 01 декабря 2021 года, утвержденного председателем Правления Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Доводы о том, что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области №Э/4-423 от 31 декабря 2020 года установлена общая сумма перечислений, но не размер причиненного ущерба, в связи с чем, суду следовало принять во внимание заключение специалиста №1/3А/18-2021 от 01 декабря 2021 года, содержащее недостающие исследования, отклоняются, поскольку материалы уголовного дела специалистами не исследовались, об уголовной ответственности специалисты не предупреждались, и его выводы противоречат результатам судебной экспертизы, а также направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что наиболее относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного преступлением ущерба является в данном случае экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области в заключении №Э/4-423 от 31 декабря 2020 года, полученное в рамках предварительного следствия, так как данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области именно для выяснения размера денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО6, ФИО64, ФИО65, наличным и безналичным способом за период с 01 октября 2017 года по 01 сентября 2019 года. Кроме того, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы, подтверждающие квалификацию и право на проведение бухгалтерской экспертизы. При этом из указанного заключения следует, что исследовались протоколы допросы свидетелей, авансовые отчеты, документы на приобретение материальных ценностей и оказание услуг. Экспертное заключение полное, всесторонне, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не подтверждает нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Ходатайство стороны ответчика рассмотрено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, который обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, подробно мотивировав основания отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы о наличии таких оснований не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что часть оплаченного ей имущества находится непосредственно у ФИО1, выводов экспертов не опровергают, поскольку оборудование приобреталось для юридического лица, при определении ущерба учтено экспертами как стоящее на балансе юридического лица, тот факт, что Броцманы являются там учредителями, размер причиненного им ущерба не изменяют.

Доводы ФИО3 о неправомерном аресте имущества, принадлежащего Катковым и ФИО66, опровергаются обстоятельствами установленными приговором Никулинского районного суда г. Москвы, где установлено, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные ФИО3 от потерпевших и оформлено на имя родственников.

Часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество в целях обеспечения последующего исполнения решения суда.

Более того, после обращения взыскания на имущество решением суда, ответчики К-вы и ФИО66 в данной части решение не обжаловали.

Рассматривая доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению только в части требований ФИО1, поскольку документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Рудный клад плюс» суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб будет возложена на них солидарно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о совместном причинении вреда действиями ответчиков, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено причинение вреда ФИО1 только преступными действиями ФИО3

Иных правовых оснований для возложения на ФИО7, ФИО9, ФИО10 солидарной ответственности за вред, причиненный преступными действиями ФИО3, судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчики не доказали, что имущество приобретено не за счет похищенных денежных средств, основана на неправильном распределении бремени доказывания.

Доводы истца ФИО1 о возложении на ФИО7, ФИО9, ФИО10 солидарной ответственности в связи с тем, что на счет ФИО7 перечислялись денежные средства банком, а также приобретение имущества на средства, похищенные ФИО3, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является способом реализации преступного умысла ФИО3 на мошеннические действия с имуществом истца, и не является самостоятельным правовым основанием для возложения правовой ответственности за ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3 на ФИО7, ФИО9, ФИО10

Приговор суда состоялся только в отношении ФИО3, органами предварительного следствия в действиях ФИО7, ФИО9, ФИО10 не устанавливалось виновных действий в причинении ущерба истцу ФИО1 либо причинение ущерба ответчиками, в связи с чем они не могут нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку ФИО1 на неправомерный отказ в обращении взыскания на часть имущества ФИО3 суд апелляционной инстанции также считает необоснованной. Суд первой инстанции подробно мотивировал отказ в обращении взыскания, установил, что земельный участок с жилым домом в (адрес), является единственным жильем ответчика, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Что касается доли площадью 68 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 162001010 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения ((адрес)), то указанный объект не является самостоятельным объектом прав, из общей собственности не выделен, его границы не установлены и не определены. При этом с соответствующими требованиями истец в суд не обращался. Апеллянт не лишен возможности получить возмещение вреда из стоимости принадлежащего ответчику имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора, не опровергают верные выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29.08.2023