РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при помощнике судьи Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 Кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к ответчикам ФИО1, ФИО2 к с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам на праве собственности здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг". Причиной пожара явилось возгорание горючих и изоляционных материалов в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети, а именно вводного кабеля, являющегося собственностью ответчиков. В результате пожара было повреждено имущество ООО "Агроторг", а именно элементы внутренней отделки нежилого помещения, наружная отделка фасадов здания, машины и оборудование, товары в торговых залах, складах и холодильниках. По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агроторг" на момент данного события имущество (здания и сооружения магазина, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекление, вывески, машины и оборудование, товары на складе, в торговых залах, холодильниках, мебель и инвентарь, наличные в кассах) было застраховано по рискам утраты, повреждения, гибели и уничтожения в результате пожара. ООО "Агроторг" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым. ООО "Агроторг" было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 к в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 к в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания, уполномочили на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что место, где произошло возгорание (запотолочное пространство) не является зоной ответственности его доверителей, так как внутри магазина разводку электрического кабеля производил ООО "Агроторг", ответчики несут ответственность только за вводной кабель в помещение, в связи с чем, вина лежит на арендаторе, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО "Агроторг", ФИО5, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг". В результате пожара было повреждено имущество ООО "Агроторг", а именно элементы внутренней отделки нежилого помещения, наружная отделка фасадов здания, машины и оборудование, товары в торговых залах, складах и холодильниках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агроторг" был заключен договор страхования имущества №. в том числе находящегося по адресу: <адрес> на период 1 год (по ДД.ММ.ГГГГ) по рискам утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества. Предмет страхования: здания и сооружения магазина включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекление, вывески, машины и оборудование, товары (включая сырье и полуфабрикаты) на складе магазина, в торговых залах, зонах приготовления продуктов, холодильниках, мебель и инвентарь, наличные в кассах.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора, на основании сюрвейерского отчета № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы франшизы в размере <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения ООО "Агороторг в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 к (арендодатели) и ООО "Агороторг" (арендаторы) был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Росреестра на дату события ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного помещения являлись ответчики ФИО1 и ФИО2 к.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по исследованию образцов фрагментов электрических проводов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведенного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, второй образец (фрагмент вводного кабеля с северной стороны магазина "Пятёрочка") представляет собой фрагмент алюминиевого кабеля без изоляции. Кабель трехжильный семипроволочный, диаметром проволоки 1,2мм. Согласно выводам, на этом образце обнаружены оплавления электродугового характера, вероятно образовавшиеся в результате короткого замыкания.

Согласно экспертно - консультационному заключению специалиста ООО "Инспекционно - контрольная служба "Эксперт - сервис" от ДД.ММ.ГГГГ. имеется причинно - следственная связь между непосредственной (технической) причиной возникновения анализируемого пожара, связанной с непринятием арендодателями мер по устранению аварийной ситуации в сети электроснабжения объекта пожара, проявлявшейся при выпадении атмосферных осадков в виде дождя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей аварийный режим работы электросети в запотолочном пространстве и причинением имуществу арендатора вреда.

Из заключения судебной пожарно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в магазине "ПятёрочкамООО "Агроторг", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> расположен под фальш- потолком в центральной зоне торгового зала магазина. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования и т.д.) при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке (электрооборудовании), расположенном в зоне очага пожара.

Судом установлено, что ООО "Агроторг" в ходе работ по устройству внутренней отделки и инженерных коммуникаций в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производилась разводка электросети внутри помещения под перекрытием в межпотолочном пространстве подвесного потолка. Согласно акту о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. внутренняя разводка электроснабжения и освещения помещений магазина проводилась медным кабелем (ВВГнг) различного сечения, применение алюминиевого кабеля не проводилось.(т.З л.д.227, 237). Вводной кабель заходит в электрощитовую, расположенную рядом с кабинетом директора. Имеется проводящий кабель, проложенный собственником помещения в чердачном пространстве.

Согласно п.2.1.6 Договора аренды арендодатели обязаны в минимально технические необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 4 часов с момента возникновения неисправности или аварии в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине Арендатора.

Арендодатели самостоятельно и за свой счет осуществляют капитальный и текущий ремонт кровли помещения в течение первых трех лет аренды (п.2.1.9 Договора аренды).

Разрешая спор по существу, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд отмечает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия, его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии и доказанности причинноследственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчиков о том, что пожар в помещении произошел в результате действий арендатора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Помимо этого, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 Кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Азербаджан № в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН №, ОГРН № страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 Кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Азербаджан № в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова