Дело №а-56/2023

УИД 28RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку №, по делу № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 51021 рубль 03 копейки в пользу АО «ЦДУ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1676 рублей 80 копеек. Административный истец неоднократно направлял в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявления о возврате ошибочных платежей через портал «Госуслуги», в ответ на заявления была произведена коррекция неверного взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств не направлено ООО «ЦДУ Инвест», денежные средства административному истцу не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает право административного истца на исполнение судебного акта, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств корректному взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1676 рублей 80 копеек с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда <адрес> в связи с тем, что в спорный период исполнительное производство велось как судебным приставом-исполнителем ФИО3, так и судебным приставом-исполнителем ФИО4, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что с июля 2021 г. со счетов должника ФИО8 начали поступать денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> и направляться ошибочно на счет ООО «ЦДУ Инвест» в связи с неверным внесением взыскателя при регистрации исполнительного документа. При поступлении ходатайства взыскателя о неверном перечислении в исполнительном производстве была произведена коррекция взыскателя, данное ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ целью восстановления нарушенных прав взыскателя, старшим судебным приставом было возобновлено исполнительное производство с присвоением нового номера – №, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в размере 1676 рублей 80 копеек в адрес ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств исполнено, поступившие денежные средства перенаправлены в АО «ЦДУ», что подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о перечислении денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дополнительно пояснила, что при поступлении ходатайств взыскателя в 2021 году о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, она не могла направить требование по причине того, что взыскатель, указывая общую сумму, не конкретизировал из каких перечислений сложилась сумма, тогда как согласно данным исполнительного производства сумма была иная.

Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО8, ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 68, статей 69, 70, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе как обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, так и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе и на заработную плату должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50168 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 852 рубля 53 копейки, всего взыскано 51021 рубль 03 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных административными ответчиками и изученных судом, усматривается, что поступившие в счет погашения долга от ФИО8 денежные средства в общей сумме 1676 рублей 80 копеек распределялись на счет ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административному истцу АО «ЦДУ» не были перечислены причитающиеся ему денежные средства в размере 1676 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» в лице ФИО5 обратилось в ОСП по <адрес> с ходатайством, указав на ошибочное перечисление денежных средств в размере 75 рублей на расчетный счет АО «ЦДУ», в котором обращала внимание, что взыскателем является АО «ЦДУ».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 заявление ФИО5 удовлетворено, постановлено направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» в ОСП по <адрес> было направлено заявление с указанием на ошибочное перечисление на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 1,75 рублей, а также на то, что взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 заявление ФИО5 было удовлетворено, постановлено направить запрос на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» вновь было направлено аналогичное вышеуказанным ходатайство об ошибочном перечислении денежных средств в ООО «ЦДУ Инвест», но уже в сумме 1479 рублей 59 копеек, обращено внимание на то, что надлежащим взыскателем является АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 заявление было удовлетворено, постановлено проверить правильность перечисления денежных средств по исполнительному производству, при обнаружении нарушений направить запрос на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ЦДУ» вновь было направлено аналогичное вышеуказанным ходатайство об ошибочном перечислении денежных средств в ООО «ЦДУ Инвест», но уже в сумме 1652 рубля 60 копеек, обращено внимание на то, что надлежащим взыскателем является АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 заявление представителя АО «ЦДУ» было удовлетворено, постановлено направить запрос в ООО «ЦДУ Инвест» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЦДУ» ФИО7 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) №, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1676 рублей 80 копеек. Взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ». Просила направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО7 удовлетворено.

Из постановлений об удовлетворении ходатайств усматривается, что коррекция взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ» отображена лишь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесенных ранее постановлениях взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест». При этом, документов, подтверждающих, что в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных средств, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником ОСП по <адрес>, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1676 рублей 80 копеек на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Повторно указанно требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 1676 рублей 80 копеек перечислены на счет взыскателя АО «ЦДУ», что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, что на момент рассмотрения настоящего иска судебным приставом-исполнителем незаконных действий, нарушающих права административного истца не допущено, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ошибочно перечисленные денежные средства истребованы судебным приставом-исполнителем и перечислены на счет взыскателя АО «ЦДУ», суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконного бездействия, связанного с не направлением денежных средств корректному взыскателю АО «ЦДУ».

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ЦДУ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Так, зная о том, что на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1676 рублей 80 копеек по исполнительному производству №-ИП и, неоднократно обращаясь к административным ответчикам по вопросу их возврата (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим административным иском АО «ЦДУ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено указать сведения о том, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав допущенным бездействием, доказательства, свидетельствующие о соблюдении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя или о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Однако указанное определение административным истцом оставлено без внимания.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных ненадлежащему взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1676 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк