Дело № 2-970/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001818-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Щербаковой А.С.
С участием представителя истца ФИО1
Представителя ответчика, третьего лица ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля, почтовых расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «СЕЗ»).
В обоснование иска указано, что 17.05.2022 в 10 час. 45 мин. по адресу: , водитель ФИО4 управляя автомобилем KIA К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 70 см., шириной – 110 см., глубиной – 31 см., в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль KIA К5, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер № согласно отчету №В-28/22 от 27.05.2022 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 172 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, по оплате оценки автомобиля в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 644 рублей, почтовые расходы, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Доводы представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Олимп», полагал необоснованными, так как ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) подрядчика и причинением истцу ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, третьего лица МКУ «СЕЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.64,79). Пояснила, что в силу заключенного между МКУ «СЕЗ» и ООО «Олимп» контракта от 28.03.2022, ООО «Олимп» взяло на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во 2 квартале 2022 года, однако свои обязательства не исполнило, что и явилось, по мнению овтетчика, причиной получения автомобилем истца механических повреждений. 09.06.2022 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В связи с чем считает, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом не отрицала наличие повреждений дорожного полотна автомобильной дороги муниципального значения по ул. ФИО8 в г. Гусь-Хрустальный в мае 2022 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).
По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в ред. от 13.12.2021) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.
На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки KIA К5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.32,54).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в ходе которой установлено, что 17.05.2022 в 10 часов 45 минут, по адресу: водитель ФИО4, управляя транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 70 х 110 х 31,3 см, находящуюся под лужей (л.д.45-53).
Ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» на основании полиса ОСАГО №.
Факт обнаружения выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» подтверждается также протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 02.03.2022 (т.1 л.д.51-52).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 17.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).
Факт наличия выбоины на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, и причинением материального ущерба автомобилю истца, а также несением убытков по эвакуации транспортного средства с места ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.
Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефектах дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП 17.05.2022 не содержит, и ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю марки KIA К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2022 и административном материале по факту наезда ФИО4 на выбоину в дорожном покрытии (л.д.24,46-53).
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом №В-28/22 от 27.05.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО5, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра ТС, справкой о ДТП. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA К5, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых частей составляет 172 200 рублей, с учетом износа – 141 500 рублей (л.д.17-37).
Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 172 200 рублей.
Также истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение размера убытков истцом представлены акт выполненных работ ИП ФИО6 №77 от 17.05.2022, кассовый чек онлайн-кассы от 17.05.2022 на сумму 2 500 рублей (л.д.8-9).
Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Олимп», которое не выполнило обязательства по контракту на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Гусь-Хрустальный от 28.03.2022,, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике.
Согласно части 9 статьи 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный и третьего лица МКУ «СЕЗ» по доверенности ФИО7 не возражала против того, что автомобильная дорога по ул. ФИО8 в г. Гусь-Хрустальный, на которой произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования, расположена в границе городского округа, которая в соответствии с распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 23.09.2015 №968-р (л.д.80-83) передана МКУ «СЕЗ» на праве оперативного управления с постановкой на баланс с 01.10.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставу МКУ «СЕЗ», утвержденному постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2009 №503 (л.д.84-97), МКУ «Служба единого заказчика» создано администрацией г. Гусь-Хрустальный на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2003 №203. МКУ «СЕЗ» является отраслевым органом администрации МО г. Гусь-Хрустальный и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно Уставу пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения. Учредителем и собственником имущества учреждения, а также распорядителем бюджетных средств является МО г.Гусь-Хрустальный.
Согласно пункту 2.1,2.3,2.3.2 Устава МКУ «СЕЗ» целью деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации МО г. Гусь-Хрустальный по владению и пользовании муниципальным имуществом.
Для достижения цели учреждение заключает договоры, муниципальные контракты, в том числе по ремонту и содержанию дорог.
Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г. Гусь-Хрустальный в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени МО отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение – администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.
Из контракта №1 от 28.03.2022, заключенного между МКУ «СЕЗ» и ООО «Олимп», усматривается, что его предметом является выполнение подрядчиком - ООО «Олимп» работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Гусь-Хрустальный во 2 квартале 2022 года. Заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (л.д.79-82).
Из п.1.4 указанного контракта №1 от 28.03.2022 следует, что срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2022. Контракт не содержит этапы контракта.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), в связи с чем его характер не соответствует понятию дорожной деятельности, подразумевающей поддержание надлежащего состояния дороги.
Из условий указанного контракта, приведенных норм права следует, что ООО «Олимп» является подрядчиком, а не эксплуатирующей организацией. Самостоятельное обслуживание, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе автомобильной дороги по ул. ФИО8 в г. Гусь-Хрустальный, на ООО «Олимп» указанным контрактом не возложено, в связи с чем данное юридическое лицо, по мнению суда, не может быть лицом, ответственными за содержание дороги, и соответственно за причиненный истцу вред.
Также следует отметить, что срок выполнения указанного контракта на момент произошедшего 17.05.2022 ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, не истек, заявки на ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО8 в срок до указанной даты, а также доказательств осуществление контроля за выполнением условий контракта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что именно бездействие подрядчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судом также не принимаются.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 174 700 рублей, в том числе: в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 172 200 рублей, в возмещение убытков по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2 500 рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 500 рублей, оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2 300 рублей, уплате государственной пошлины – 4 644 рублей, почтовых расходов.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем ФИО1, в том числе по подготовке письменных документов, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.6,10-16).
Требования истца о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по Владимирской области 25.05.2021, код №) в счет возмещения материального ущерба – 174 700 рублей.
Требования ФИО3 о возмещении с администрации МО г. Гусь-Хрустальный судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 500 рублей, оплате услуг представителя – 8 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности представителя – 2 300 рублей, уплате государственной пошлины – 4 644 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный почтовых расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2022