Дело №2-2-347/2023
УИД- 73RS0011-02-2023-000377-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 15 ноября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компнания «Гаманок» (далее – ООО МКК «Гаманок») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11 мая 2021 года между ООО МКК «Гаманок» и ФИО1 заключен договор займа №00000075, по условиям которого ООО МКК «Гаманок» предоставил ответчику заем в размере 10 000 рублей. Размер процентов за пользование займом 1 900 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Ответчик ФИО1 умер ***, нотариусом открыто наследственное дело №. В связи с тем, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, представитель истца просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность в сумме 11 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 476 рублей.
Представитель истца – ООО МКК «Гаманок» ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Е., в лице его законного представителя ФИО6
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что является матерью ФИО1, который умер ***. От наследства она, ее супруг ФИО4 и старший сын ФИО5 отказались. ФИО1 жил отдельно, в доме по адресу: ... Вешкаймского района Ульяновской области был только зарегистрирован. Имеется ли у ФИО1 какое-либо имущество или обязательства не знает. Зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер № был продан сыном 09 ноября 2020 года, где находится автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, не знает.
Представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО4, ФИО5 и Е., в лице его законного представителя ФИО6, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11 мая 2021 года между ООО МКК «Гаманок» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №00000075. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 10 000 рублей в наличной форме. Срок возрвата займа не позднее 11.06.2021 (л.д. 9-13)
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору является постоянной. На сумму займа начисляются проценты из расчета 365 % годовых, 1% в день.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был предоставлен потребительский заем в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером УЛН00000072 о 11.05.2021 (л.д. 14).
Заемщик ФИО1 умер *** года, что подтверждается записью акта о смерти № от *** (л.д. 51-52).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа №00000075 от 11 мая 2021 года составляет 11 900 рублей 00 копеек.
После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № (установить местонахождение которого в ходе судебного разбирательства не представилось возможным), денежные средства, находящиеся на счетах в .... на общую сумму 7 287 рублей 16 копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2023 и информацией .... от 25.09.2023 (л.д. 55-57, 78-80, 96).
Другого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, при рассмотрении данного дела не установлено.
Из представленного нотариусом нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области ФИО7 копии наследственного дела № следует, что наследники ФИО1 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от наследства после смерти ФИО1 отказались (л.д. 60-65).
Из сведений Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО1 клиентом указанного банка не являлся, открытых и закрытых счетов не имел (л.д. 53).
По сведениям Министерства социального развития Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области ФИО1 получателем мер социальной поддержки, пенсий (иных выплат по линии ОСФР по Ульяновской области) не является (л.д. 43,48).
Таким образом судом было установлено, в наследство после смерти ФИО1 никто после его смерти не ступил, в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников наследство не принял, сведения о фактическом принятии наследства наследниками отсутствуют, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в федеральную собственность в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца задолженности по договору займа №00000075 от 11.05.2021, заключенному между ООО МКК «Гаманок» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества сумме 7 287 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Гаманок» к иным наследникам и о взыскании большей суммы следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты юридических услуг и государственной пошлины не имеется. Понесенные ООО МКК «Гаманок» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к наследственному имуществу ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №00000075 от 11.05.2021 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 7 287 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья И.Н. Копылов
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.