Дело № 2-2510/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-002244-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 30% годовых в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 735 000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности ответчик не выполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 212 063,86 руб., из них 1 000 000 руб. – основной долг, 194 335,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 17 728,60 руб. – пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 212 063,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1 388 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Истец МК «Быстроденьги» (ООО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 30% годовых в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Индивидуальные условия договора подписаны сторонами собственноручно.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. и отчетом о проведении в этот же день транзакции на сумму 800 000 руб. через банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» на карту 220070****3044.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ МК «Быстроденьги» (ООО) потребовало у ФИО2 в течение 30 календарных дней досрочно погасить задолженность, которая согласно расчету микрофинансовой организации составляет 1 212 063,86 руб., из них 1 000 000 руб. – основной долг, 194 335,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 17 728,60 руб. – пени.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не представлено документальных данных относительно отсутствия задолженности по данному кредитному договору, контррасчет размера задолженности также не представлен.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе выписку по счету, расчет, установив, что денежные средства истцом ответчику предоставлены, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, расчет общества не оспаривает и не опровергает, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер задолженности соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма штрафа является соразмерным последствием нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов: №, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 735 000 руб.

По сообщению ФИС Госавтоинспекции МВД РФ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В соответствии с п.2.1 договора залога транспортного средства от 28.03.2024 № оценочная стоимость предмета залога составляет 1 735 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком длительное время не исполняются, общий размер долга составляет 1 212 063,86 руб., суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Из анализа п.1 ст.349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.85, ч.6 и ч.8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в вязи с чем требование об установлении начальной продажной цены в размере 1 388 000 руб. заявлены излишне.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № 24393 от 25.02.2025 на сумму 47 121 руб., согласно которому уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к ФИО1

При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате заявителем государственной пошлины судом установлено, что в нем отсутствует информация о платежах на основании указанного платежного поручения, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 121 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 063 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>: №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 47 121 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 07.07.2025