Судья Капанина Н.В. Дело № 33а-3422/2023
УИД 46RS0030-01-2023-003858-59
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО11 к комитету городского хозяйства г. Курска и председателю комитета городского хозяйства г. Курска ФИО12 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета городского хозяйства г. Курска, председателя комитета городского хозяйства г. Курска ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшую возражения и возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО17 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к комитету городского хозяйства г. Курска и председателю комитета городского хозяйства г. Курска ФИО18 в котором просил возложить обязанность на председателя комитета городского хозяйства г. Курска повторно рассмотреть обращение с предоставлением письменного ответа по существу поставленных вопросов с удовлетворением просительной части обращения, поскольку председателем комитета городского хозяйства г. Курска ФИО19 ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении просительной части обращения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился к председателю комитета городского хозяйства города Курска ФИО23 с просьбой создать комиссию с участием ФИО24 для обследования территории <адрес> на предмет выявления и расположения открытой канавы, результаты комиссии оформить актом об обследовании территории (л.д. №).
Должностным лицом - председателем комитета городского хозяйства г. Курска ФИО25 обращение ФИО26 рассмотрено и на него ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № в котором разъяснено, что выезд должностного лица на место является правом, а не обязанностью должностного лица и решается в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из оценки необходимости соответствующих выездных мероприятий. Также указано, что подробная информация по отводу поверхностного стока по <адрес> уже была предоставлена в адрес заявителя ранее с учетом и ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Судом первой инстанции правильно указано, что административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получения ответа; его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
ФИО27 выражает несогласие с ответом председателя комитета городского хозяйства г. Курска ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № полагая, что должностным лицом не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов, какое-либо конкретное решение по обращению должностным лицом не принято.
Вместе с тем, само по себе несогласие ФИО29 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении и незаконности ответа должностного лица и само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На свое обращение ФИО30 получил своевременный письменный и мотивированный ответ, а поэтому доводы жалобы на законность обжалуемого решения повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела районным судом, влекущих отмену судебного решения, по настоящему административному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи