Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к- 1052-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием обвиняемого Е., адвоката Гудкова В.А.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Гудкова В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2023 г., которым

Е., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому,

срок содержания под стражей продлен на 30 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Е. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Гудкова В.А., поддержавших доводы жалобы обвиняемого, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2023 года Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, т.е. по 22 июля 2023 года включительно, для выполнения требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П и положений ст.ст.227, 228 УПК РФ и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не учел доводы защитника о пресекательном сроке действия меры пресечения, указанном в ч.3 ст.109 УПК РФ при обращении прокурора с ходатайством в порядке п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.8.3 ст.109 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и положения ст.ст.97,98 УПК РФ, считает, что при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, суд не учел, что мера пресечения в виде содержания под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания и суда, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что вопреки доводам прокурора и выводам суда в расследовании уголовного дела усматривается волокита и указывает, что до настоящего времени он должным образом не ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В дополнение к жалобе прилагает ответ комитета имущественных отношений г.Мурманска на свое обращение о содействии в решении жилищного вопроса.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.А., считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является незаконным и необоснованным. Отмечает, что при применении положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ, позволяющих продление срока содержания под стражей до 30 суток по мотивированному постановлению прокурора, поданному в соответствии с ч.3 ст.21.1 ст.221 УПК РФ, судом не учтены нормы ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Кроме того, защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е. может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, принять иное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Е. поддержал доводы своей жалобы и просил не рассматривать жалобу адвоката Гудкова В.А., ссылаясь на допущенные последним ошибки в тексте жалобы и несогласование с ним заранее линии защиты, при этом от участия защитника не отказался. Адвокат Гудков В.А. поддержал доводы жалобы подзащитного, согласился с допущенной технической ошибкой и не возражал о рассмотрении в суде апелляционной инстанции только жалобы подзащитного. Учитывая, что жалобы обвиняемого Е. и его защитника содержат аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения обвиняемого, поддержанного адвокатом, рассматривает доводы жалобы Е.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 109 ч. 8.3, 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ.

Разрешая ходатайство прокурора, суд, учитывая данные о личности обвиняемого Е.., обстоятельства расследования дела, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, убедившись в достаточности данных, указывающих на причастность к совершению преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Е., не имеющий постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, отрицательно характеризующийся по месту жительства, не обремененный социальными связями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства ( потерпевшего и свидетелей, проживавших в одной квартире с обвиняемым), чем воспрепятствует производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда, оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы Е. о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства, в том числе после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. Таким образом, обвиняемый не лишен права ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства. Как установлено в ходе подготовки к судебному заседанию, уголовное дело в отношении Е. 23 июня 2023 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Мурманска и обвиняемый Е., вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела непосредственно в суде первой инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, судом дана обоснованная оценка утверждению защиты о пресекательном сроке действия меры пресечения, указанным в ч.2 ст.109 УПК РФ при обращении прокурора с ходатайством в порядке п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Сведений о наличии у Е. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2023 г. в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.