Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18 о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО19 о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в ФИО21 в качестве машиниста экскаватора. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были, трудовой договор до указанной даты не заключался. При допуске к работе между ним и руководителем ФИО23 ФИО2 был согласован размер заработной платы, которая складывалась из оклада № руб. в месяц. Кроме того, ответчик обязался выплачивать по № руб. за каждый отработанный машино-час. Часть заработной платы выплачивалась наличными денежными средствами, часть переводилась на банковскую карточку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на условиях, которые оговаривались при фактическом допущении к работе в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, сотрудник отдела кадров организации потребовала у него документы, необходимые при приеме на работу, а именно: СНИЛС, ИНН, паспорт, военный билет, водительское удостоверение, реквизиты банковской карты, на которую в дальнейшем переводилась заработная плата.

Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор предполагался, однако не был подписан истцом, поскольку ответчик не представил его своевременно. Все распоряжения, касаемые работы издавались учредителем ФИО25 - ФИО2.

Кроме того, в рамках трудовых отношений с ответчиком он осуществлял техническое обслуживание экскаватора № что необходимо для поддержания его пригодности в процессе эксплуатации. Указанные работы выполнял по поручению руководителя организации на протяжении всего периода трудовой деятельности в следующем объеме: техническое обслуживание в объеме 250 моточасов - 4 н/ч – 10 раз, и техническое обслуживание в объеме 1000 моточасов - 7 н/ч - 1 раз. Согласно коммерческому предложению ФИО27 стоимость трудозатрат по техническому обслуживанию экскаватора составляет № рублей за ТО в объеме 250 моточас; № рублей за ТО в объеме 1000 моточасов. Таким образом, размер причитающегося истцу вознаграждения за выполненную работу по техническому обслуживанию экскаватора составляет – (№ рублей.

Заработная плата в размере № руб. за 1 час отработанного времени была обговорена с директором ФИО28 - ФИО2. Итоговый размер оплаты труда рассчитывался бухгалтером ФИО29 ФИО8, исходя из отработанных часов, указанных в путевом листе. Официальная часть заработной платы поступала по реквизитам банковской карточки истца, оставшаяся часть – переводом на карту истца, либо наличными денежными средствами от ФИО2

Общая задолженность по невыплаченной заработной плате составляет № рублей.

В период работы истец производил строительные работы в качестве экскаваторщика, подчиняясь Правилам внутреннего распорядка организации. По завершении работ между ним и подрядчиком составлялись справки для расчетов за выполненные работ. Перед началом рабочего дня истец проходил медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы устным распоряжением руководителя ФИО30 При этом ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 290 машино – часов, следовательно размер заработной платы должен составлять № рублей, ответчиком выплачен оклад в размере № рублей и аванс в размере № рублей, а всего № рублей. С учетом выплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, размер невыплаченной заработной платы составил № руб. Кроме того, ответчиком не выплачено вознаграждение за техническое обслуживание экскаватора в размере № рублей.

Полагает, что размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб.

Поскольку путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику, доказательств фактически отработанных часов представить невозможно.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика представил суду проект договора, в котором отражен график работы: 8-часовой рабочий день при графике 5/2.

В связи с чем полагает возможным рассчитать заработную плату исходя из отработанных часов по трудовому договору. Так в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней-22. Отработанных часов -176. Таким образом, 176 ч. * № руб.

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты составляет № руб.

В добровольном порядке урегулировать спор не удалось.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО13 уточненные исковые требования (от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала, просила удовлетворить. Требования в ранее сформулированных уточненных исковых заявлениях не поддерживала, просила их не рассматривать и не разрешать. Пояснила, что заработная плата истца состояла из 2 частей – официальная и неофициальная, которая выплачивалась от имени ФИО31 - ФИО2. Истец воспринимал перечисленные на его карточку денежные средства от ФИО2 заработной платой от выполняемой им работы в ФИО32 ФИО2 в трудовых правоотношениях с истцом являлся представителем его работодателя ФИО33 поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО34 в каких-либо правоотношениях (трудовых либо гражданско-правовых) с ИП ФИО2 истец не состоял. Зарплата выплачивалась за фактически отработанные часы, что подтверждается пояснениями истца, перепиской с бухгалтером ответчика, путевыми листами. Путевые листы сданы истцом бухгалтеру ФИО35 Установление оплаты за 1 машино-час в размере № руб. подтверждается перепиской истца с бухгалтером ФИО36 ФИО8, выписками из банка. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом выполнялась работы по укладке асфальта в районе железнодорожного вокзала. Фактически отработанные истцом часы в апреле нет возможности доказать суду, поэтому расчет произведен исходя из нормальной продолжительности рабочего дня - 8 часов.

Представитель ответчика ФИО37 действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу в полном объеме. Переводы на карточку истца ФИО2 производил действуя не от имени ФИО38 у истца и ИП ФИО2 были самостоятельные правоотношения.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 выполнял работы по благоустройству территории, в выполнении данных работ был частично задействован ФИО1 Истец привлекался ИП ФИО2 для выполнения работ по должности машиниста на основании устной договоренности, то есть между истцом и ИП ФИО2 сложились гражданско – правовые отношения, без письменного оформления. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключены два договора на выполнение работ по благоустройству территории - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оказывал услуги машиниста экскаватора, работы с ним начались ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя работы по поручению ИП ФИО2, ФИО1 использовал экскаватор, принадлежащий ФИО39 ИП ФИО2 переводил на карту ФИО1 оплату за оказанные истцом услуги, стоимость 1 машина-часа составляла № руб. ФИО6 ФИО8 оказывает ИП ФИО2 бухгалтерские услуги. ИП ФИО2 не оплачивал истцу суточные.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО40 в должности машиниста эскалатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО41 в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок №, по условиям которого ФИО1 принят на должность машиниста эскалатора.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере оклада № руб., районный коэффициент № руб. Заработная плата выплачивается на р/сч №, открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность смены 8 часов.

Трудовой договор подписан от лица работодателя ФИО4, подпись ФИО1 в представленном экземпляре отсутствует.

Приказом ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в должности машиниста эскалатора с окладом № руб., районный коэффициент 1.15%.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном объеме выплаты заработной платы, размер которой определяется по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фактически между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере его заработной платы, которая складывается из официальной части - оклада в размере № руб., а также неофициальной части в виде оплаты оставшейся части (превышающей № руб.) отработанных машино-часов, при стоимости 1 машино-часа № руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на работах по благоустройству территории вблизи железнодорожного вокзала в городе Омске. В период трудоустройства в организации ответчика ФИО1 был задействован при выполнении работ в различных районах <адрес>, в том числе в р.<адрес> (в подтверждение данного факта представлены путевые листы). Механизм определения его месячной заработной платы был следующим: ФИО43 выдавало путевой лист, по данным приборов учета ФИО1 самостоятельно высчитывал количество отработанных машино-часов, производил расчет, направлял бухгалтеру организации (ФИО44 ФИО8) фотографии путевых листов, расчетов и приборов учета, для произведения оплаты труды. Бухгалтер проверяла правильность произведенных расчетов, после чего заработная плата перечислялась ФИО46 на банковскую карточку истца, также на данную карточку поступала оставшаяся часть заработной платы - переводы от директора ФИО47 ФИО2

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорным периодом в настоящем споре выступает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО48 в материалы дела расчетным листкам следует, что на протяжении всего периода работы ФИО50 начисляемая ему оплата труда в зависимости от отработанного периода в месяце состояла из оклада в размере № руб. и районного коэффициента в размере № руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в виде оклада в размере № руб., районного коэффициента в размере № руб., из которых удержано № руб., выплата за месяц составила № руб. и была произведена единоразово в пользу работника в размере № руб.

Аналогичные сведения содержатся в расчетной ведомости ФИО52 за ДД.ММ.ГГГГ, списке дебетовых операций по лицевому счету организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 налоговым агентом ФИО53 начислено за февраль № руб. и № руб., за май – № руб., всего № руб.

Сведения о произведенных работнику ФИО1 начислениях за ДД.ММ.ГГГГ в справке по форме 2НДФЛ отсутствуют.

За ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 налоговым агентом ФИО54 начислено ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., всего № руб.

По сведениям ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями, в том числе ФИО55 за период ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Согласно выписке по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО1 помимо поступлений с назначением платежа «заработная плата» производились перечисления:

- в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО56), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.).

- в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО57), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.),ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № руб. и № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.).

Сторонами не оспаривалось, что переводы на карточку истца от отправителя ФИО2 П. осуществлены ФИО2

Также, по информации ФИО58 означенные переводы на открытый на имя истца счет № осуществлены отправителем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № №.

Также в материалы дела представлена переписка из мессенджера ВотСап между ФИО1 и абонентом ФИО59 (ФИО2), из которой усматривается диалог по поводу оплаты отработанных ФИО1 машино-часов, произведении расчета денежных сумм исходя из количества часов.

Кроме того, из переписки из мессенджера ВотСап между ФИО1 и абонентом «ФИО60 ФИО8» (бухгалтер организации ответчика) усматривается направление ФИО1 фотографий заполненных путевых листов (отражено количество отработанных машино-часов), обговаривался расчет оплаты труда истца исходя из отработанных машино-часов, даты выплаты заработной платы, ее размер, произведении переводов в счет оплаты труда, фотографии экскаватора.

Из переписки из мессенджера ВотСап между ФИО1 и абонентом «ФИО61» следует направление истцом собеседнику фотографий деталей эскалатора, панели приборов, обмен аудиопосланиями.

Представитель ФИО2 подтвердил, что ФИО62 ФИО8 оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2

Судом в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи сообщений из мессенджера ВотСап (диалог с абонентами ФИО63), из содержания которых следует обсуждение вопроса ремонта техники, количества машино-часов, выплаты заработной платы.

Из представленной истцом документации в отношении транспортного средства, с использованием которого он осуществлял свою трудовую функцию, следуют сведения о владельца специализированного автотранспорта - ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО64 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица выступает директор ФИО3. Учредителями общества являются ФИО4 и ФИО2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что знаком с ФИО1 Когда он работал в Большеречье - в МКТ Энерго, ФИО1 работал наемным экскаватором. Также свидетель работал в должности бетонщика с июля по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО66 По оплате труда пояснить затруднился.

ФИО67 не представлено в материалы дело положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, доказательства ознакомления работника с данными документами, а также доказательства ознакомления работника с расчетными листками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку банковского счета ФИО1, переписку в мессенджера ВотСап между ФИО1 и представителями ФИО68 оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между работодателем ФИО69 и работником ФИО1 договоренности о выплате истцу как официальной, так и неофициальной заработной платы, размер которой определялся из количества отработанных машино-часов работником.

При этом стоимость 1 машино-часа суд определяет равной № руб., что усматривается из размера произведенных истцу перечислений от ФИО2 и содержания переписки с бухгалтером организации.

Согласно переписке из мессенджера ВотСап между ФИО1 и абонентом «ФИО70 ФИО8» (бухгалтер организации ответчика) за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 278 часов, собеседником подтверждена правильность вычисления данного количества часов. В случае отработки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ 278 часов, заработная плата за период составит №

Из выписки по счету ФИО1 следует поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (назначение платежа – заработная плата), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – перевод от ФИО2 П., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (назначение платежа – заработная плата), всего № руб.

Также на основании переписки из мессенджера ВотСап между ФИО1 и абонентом «ФИО71 ФИО8» (бухгалтер организации ответчика) за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 267 часов, собеседником подтверждена правильность вычисления данного количества часов. В случае отработки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ 278 часов, заработная плата за период составит №

Из выписки по счету ФИО1 следует поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (назначение платежа – заработная плата), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – перевод от ФИО2 П., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (назначение платежа – заработная плата), всего № руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном – иной стоимости единицы отработанного истцом времени, истцом в нарушение закрепленной в статье 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответной стороной суду не представлено.

Представитель ФИО1 пояснил суду, что путевые листы истец отдал в бухгалтерию работодателя, документов, способных подтвердить отработанные ФИО1 в спорном периоде часы не имеется, по данной причине в уточненном иске использован расчет исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 5 дневной рабочей неделе и установленной истцу продолжительности смены 8 часов.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ составило 175 часов.

При аналогичном механизме расчета заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять № руб. (№ руб.).

Трудовым договором установлен срок выплаты заработной платы - 5 и 20 числа каждого месяца, следовательно заработная плата за апрель подлежит выплате 5 мая.

На банковский счет ФИО1 в № произведено зачисление заработной платы в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (из представленных в дело платежных документов - заработная плата за май). Иных поступлений, в том числе, от ФИО2 П., в заявленный период, не значится.

Перевод от ФИО2 П. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (от ФИО2 П.) соотносится с содержанием переписки мессенджера ВотСап между ФИО1 и абонентом Генрих, из которой следует, что означенная денежная сумма составляет суточные.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО72 задолженности перед ФИО1 по заработной плате за № в размере № руб. № (перечисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в пользу работника.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной трудовых отношений.

Позиция ответчика о достижении между сторонами спорного трудового правоотношения письменного соглашения в виде трудового договора о размере заработной платы истца, что исключает удовлетворение исковых требований, судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, представленный в материалы дела ФИО73 трудовой договор от имени работника ФИО1 не подписан.

В спорный период ФИО1 являлся работником ФИО74 по основному месту работы, ему была установлена 5 дневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день, что исключало, по мнению суда, возможность выполнения иной работы по договорам гражданско-парового характера у ИП ФИО2

ФИО1 пояснил, что воспринимал переводы на его банковский счет от ФИО2 заработной платой, поступившей от его работодателя - ФИО75 ФИО2 (учредитель ФИО76 ) выступал для истца и воспринимался им как руководитель ФИО77

Исходя из специфики сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, интенсивности и размера производимых в пользу истца ФИО2 П. переводов, характера работы машиниста экскаватора (в том числе, при выполнении работ в районах субъекта), сложившегося в регионе объема оплаты труда по данной специальности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ФИО79 наличие между истцом и ФИО80 трудового договора, суд критически относится к позиции ответной стороны о наличии между ИП ФИО2 и истцом самостоятельных договорных отношений, сладившихся в устной форме и не имеющих какого-либо документального подтверждения.

Представленные ИП ФИО2 в дело копии договоров подряда не свидетельствуют об обратном.

Суд полагает необходимым обратить внимание на отражение в поданных работодателем сведениях в налоговый орган по работнику ФИО1 информации об отсутствии начислений по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям, переданным ФИО81 в орган пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекс. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку по условиям трудового договора заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. полагалась к выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет № руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и нематериальных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО82 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., денежную компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ФИО84 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель