Дело № 2-118/2026 (2-1361/2025)

УИД: 19RS0003-01-2025-001347-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 января 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования наличием на исполнении исполнительных производств, взыскателями по которым являются: ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», ООО «Нэйва», ООО «Саяногорские коммунальные системы», ООО «Управдом», ООО ПКО «Филберт».

В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1414,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Поскольку указанный земельный участок зарегистрирован за ФИО2, просит обратить на него взыскание.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения.

Третьи лица ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», ООО «Нэйва», ООО «Саяногорские коммунальные системы», ООО «Управдом», ООО ПКО «Филберт» о судебном заседании уведомлены, своих представителей не направили.

Обсудив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание не принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Байкалэнерго» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 25 501,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 482,53 руб. (л.д. 4, 11);

- №-ИП, возбужденноеДАТА на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДАТА Абаканским городским судом по делу № по иску ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 585 959,29 руб. и судебных расходов в размере 9 059,60 руб. (л.д. 6, 12;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» задолженности по кредитному договору в сумме 252 365,91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861,83 руб. (л.д. 7, 13);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в сумме 62 505,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037,58 руб. (л.д. 8, 14);

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Саяногорские коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг сумме 14 940,57 руб., пени в сумме 2 402,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 346,86 руб. (л.д. 9, 15);

- 41063/22/190119-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 581,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 351,84 руб. (л.д. 10, 16).

По правилам статьи 34 Федерального закона постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В. от ДАТА возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма взысканий по нему составила 727 01,43 руб. (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 19).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1414,00 кв.м., находящийся по адресу: Республика ФИО1, <адрес> (л.д. 20-21) и стоимость которого предварительно оценена в 1 000 000 руб.

Между тем, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1414,00 кв.м., находящийся по адресу: Республика ФИО1, <адрес> на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности ответчика находится ? доля указанного земельного участка (л.д. 51).

Тем самым, материалы гражданского дела не содержат доказательств принадлежности ответчику всего земельного участка, об обращении взыскания на который просит истец, равно как истцом не предоставлено подтверждений выдела доли ответчика в натуре.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре с соблюдением порядка, установленного статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 4 Федерального закона закреплены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1414,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес> заявила истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.В., именно она и должна была доказать, в частности, что ею предпринимались меры к погашению ответчиком задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствие технической возможности индивидуализации доли ответчика в земельном участке в качестве самостоятельного объекта, наличие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, истец судебный пристав-исполнитель, на которого по правилам статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность представить указанные доказательства, суду не представила.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Т.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1414,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В. к ФИО2 (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2026