Дело №2-9916/2025
24RS0048-01-2025-007220-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное КВ» квартиры <адрес>. В период срока действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Авенсис», залив произошёл по причине того, что лопнул шланг стиральной машины. Выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 59 112 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 59 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ООО УК «Авенсис».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО3, ООО УК «Авенсис» М.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 полиса, страховыми рисками, в том числе являются залив (проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю – п.4.1.2.1.3); страховая сумма в размере 480 000 рублей.
В период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры №, где лопнул шланг стиральной машины что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий ООО УК «Авенсис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива квартиры ФИО3 неблагоприятных последствиях, суду представлено не было.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба составляет 59 112 рублей.
Признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 59 112 рублей.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что залив квартиры застрахованного лица произошел из квартиры ответчика, доказательств, опровергающих вину ФИО2 в произошедшем залитии, со стороны ответчика в рамках настоящего спора не представлено, страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации 59 112 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оказанию юридической помощи, а именно на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из того, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 59 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2025.