ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО26

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО12,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО2, пер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории выдела № квартала № ФИО2 ФИО27 <адрес>, относящегося к категории защитных лесов, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории выдела № квартала № ФИО2 участкового лесничества подразделения ФИО31, относящегося к категории защитных лесов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при помощи, имевшейся при нем бензопилы марки «Husqvarna» модель № серо-оранжевого цвета, самовольно произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в виде двух деревьев породы ФИО28», общим объемом № и четырех деревьев породы «Ольха», объемом № м?.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в виде двух деревьев породы «ФИО29 объемом №? и четырех деревьев породы «ФИО30 объемом № причинив тем самым ФИО32 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который исчислен в соответствии с таксами и методикой исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшей организации, свидетелей, исследовав все материалы, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так из показаний представителя потерпевшей организации ФИО13, следует, что сотрудниками полиции, на территории выдела № квартала № ФИО2 участкового лесничества подразделения ФИО34 обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве № деревьев породы «Каштан посевной», общим объемом №? и незаконной рубки лесных насаждений в количестве № деревьев породы «ФИО33 общим объемом № По данному факту, им совместно с Свидетель №1 была обследована указанная территория, незаконной рубки деревьев на предмет соблюдения лесного законодательства и данный факт был подтвержден.

На местах незаконной рубки лесных насаждений спиленной (срубленной) древесины, или древесных сортиментов не обнаружено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, следует, что они состоят в должности лесника ФИО2 ФИО35». ДД.ММ.ГГГГ. они принимали участие в следственном действии «осмотр места происшествия» - участка лесного массива, расположенного в выделе № квартала № ФИО2 сельского участкового лесничества. Осмотром было установлено, что были спилены два дерева каштан и № или № дерева ольхи. Вокруг спиленных деревьев были опилки, поэтому они сделали вывод, что пилили пилой. На расстоянии около № метров от места рубки стоял трактор синего цвета «Т№», который как выяснили сотрудники полиции, принадлежал жителю пос.ФИО2, которого привели на место происшествия. С этого места ФИО2 уехал на этом тракторе под присмотром сотрудников полиции. На месте незаконной рубки были следы волочения, следы трактора и следы машины ГАЗ-№. Кроме этого на месте были обнаружены: бутылки, банки, какие-то пачки, куртка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инженера охраны и защиты леса ФИО2 ФИО36». В конце ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в осмотре места происшествия, на участке лесного массива, расположенного в выделе № квартала № ФИО2 сельского участкового лесничества. На это место они выехали на автомобиле повышенной проходимости. Туда выезжали так же два сотрудника полиции. При подъезде к месту совершения имелись следы от трактора, на месте находился трактор синего цвета. Как раз шли тракторные следы, предположительно до этого трактора, подходили к пенькам четырех осин и двух каштанов. Они сделали замеры пеньков, сфотографировали, составили акт, после произвели расчет. Он определил, что следы были явно от трактора «МТЗ», так как они отличаются от машин «Урал» и «ЗИЛ».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности заместителя начальника ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия на участке лесного массива, расположенного в выделе № квартала № ФИО2 сельского участкового лесничества. На месте было установлено, что были спилены № дерева ольхи и два дерева каштана. Недалеко от места рубки стоял трактор синего цвета сороковка. Рядом с местом рубки были следы трелевки от трактора. Потом сотрудники полиции нашли хозяина трактора ФИО2, который завел трактор и уехал на нем. Кроме этого на данном месте была обнаружена куртка.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 Р.В. показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился дома, ему позвонил ФИО1 и попросил его отбуксировать его грузовой автомобиль «№», так как тот вышел из строя, когда он выезжал из леса. Он согласился на просьбу ФИО1 и спустя время, примерно в послеобеденное время, он на своём автомобиле «ГАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № регион направился помогать ФИО1 по примерным координатам, которые тот ему сообщил. Вместе с ним поехали его знакомые Свидетель №5, ФИО23 Направляясь в сторону <адрес>, он увидел на обочине автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий ФИО1, где также с ним был его старший брат Свидетель №9. ФИО1 сообщил, что его грузовой автомобиль необходимо отбуксировать к нему домой в п. ФИО2, <адрес>. Увидев груженный древесиной кузов автомобиля ФИО1, он сказал ФИО1, что загруженную древесину нужно перегрузить в кузов его автомобиля, так как в противном случае отбуксировать его не получится. ФИО1 согласился, в связи с чем, тот вместе с Свидетель №9 и Свидетель №5, начали перегружать древесину из автомобиля ФИО1 в его автомобиль. В процессе перегрузки он увидел, что в общей сложности в кузове автомобиля ФИО1 находилось около № куб.м., в основном породы «Каштан». После чего, он вместе с Свидетель №7 начал буксировку. По окончанию буксировки, он отбуксировал автомобиль ФИО1 к нему домой, где ФИО1 попросил его перевезти древесину, которая ранее была перегружена из кузова автомобиля ФИО1, незнакомой ему женщине, проживающей по <адрес> в п. ФИО2, <адрес>, <адрес> Он согласился и получив от ФИО1 примерные координаты места отгрузки, отправился на <адрес>, для выгрузки древесины. По прибытию на место, кто именно занимался разгрузкой, он не помнит. По окончанию выгрузки древесины около 3-4 куб.м. породы «Каштан», никакие денежные средства он ни от кого не получал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который участвовал в перегрузке дров с автомобиля ФИО1 в автомобиль ФИО2 Р.В. следует, что дрова, которые он помог перегрузить были «не только спиленные, а уже лежащие», и он в породах деревьев не разбирается, возможно перегружал граб или грушу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что он присутствовал при перегрузке дров, и что дрова были породы каштан, сухие.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, который тоже присутствовал при перегрузке и транспортировке дров, следует, что он не может определить, какой породы были дрова, так как в этом не разбирается.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. она искала на интернет сайте «Авито» объявления о продаже колотых дров. В ходе поисков на сайте «Авито», примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она нашла объявление о продаже колотых дров в п. ФИО2, <адрес>, <адрес>, где был указан контактный номер телефона. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответил молодой человек, который подтвердил, что тот продает колотые дрова за <данные изъяты> рублей. В ходе беседы она сообщила, что ей нужны дрова породы «Бук» и «Граб», однако молодой человек сказал, что у него дров такой породы нет. Тогда она сказала, чтобы ей привезли дрова, какие есть по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>. Примерно через одну неделю по месту ее жительства подъехало около № молодых парней, с которыми она не знакома, на грузовом автомобиле «ГАЗ-№», номера не помнит, груженном дровами. Дрова, которые ей в тот день были привезены, были, как ей показались, колотые, породы «Дуб» и «Каштан». После того, как были выгружены дрова к ней во двор, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она оплатила не водителю автомобиля, а другому парню, который был с ним. После чего они все уехали, и она их более не видела.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в <адрес> года, точной даты он не помнит, ему позвонила с незнакомого номера женщина, и попросила поколоть дрова. Он согласился и на следующий день утром он подъехал к дому этой женщины по адресу, который она указала, в п. ФИО2, <адрес>, Осмотрев объем работ, он попросил № рублей. Женщина согласилась, и он сразу приступил к работе. Со слов этой женщины дрова были породы дерева «Каштан» и «Дуб», но последнего было мало.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 осмотрен участок лесного массива территории <адрес>, выдел № квартал № ФИО2 участкового лесничества, как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены пни незаконно срубленных деревьев породы каштан в количестве 2 шт. и породы ольха в количестве № шт., а так же трактор синего цвета, окурки в количестве трех штук, пачка из-под сигарет.

В то же время протокол не содержит сведений об изъятии с места происшествия трактора, куртки, и других предметов обнаруженных на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №11, на территории домовладения № по <адрес> в п.ФИО2, в ходе осмотра были изъяты колотые дрова породы «каштан» и «дуб».

Из показаний Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре места происшествия в домовладении у Свидетель №8 специалист не участвовал. При осмотре данных дров, по внешним признакам он сам определил, что они были свежесрубленные и колотые, так как цвет древесины был светлым, что означает, что древесина не успела заветреться и потемнеть. Порода данных дров была на половину «Каштан» и наполовину «Дуб». Это тоже он определил сам, так как ранее спрашивал у лесников, они ему объясняли, как отличить породы. Изъятые дрова были им возвращены под сохранную расписку Свидетель №8

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в домовладении и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, п.ФИО2, пер. <адрес> <адрес>, были изъяты и осмотрены: бензопила «№ в корпусе оранжевого цвета и бензопила без опознавательных знаков в корпусе оранжевого цвета.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен факт незаконной рубки №-х деревьев пароды «Каштан посевной», общим объемом № и незаконной рубки №х деревьев породы «Ольха черная», общим объемом № м?. на территории выдела № квартала № ФИО2 участкового лесничества подразделения «ФИО38

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что указанную незаконную порубку №-х деревьев пароды «Каштан посевной», общим объемом № м? и незаконную рубки №-х деревьев породы «Ольха черная», общим объемом №? совершил ФИО1, при помощи, имевшейся при нем бензопилы марки «Husqvarna» модель № серо-оранжевого цвета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток. Точная дата и время следствием не установлено.

По версии следствия, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения № по <адрес> в п. ФИО2, колотые дрова породы «каштан», ФИО1 вывез с места незаконной рубки №-х деревьев пароды «Каштан посевной», общим объемом № м? и незаконной рубки №-х деревьев породы «ФИО37 общим объемом № м?. на территории выдела № квартала № ФИО2 участкового лесничества подразделения «ФИО39

Как следует из материалов дела, колотые дрова, обнаруженные на территории домовладения № по <адрес> в п. ФИО2, специалистом не осматривались и не исследовались. Вывод о том, что данные дрова частично относились к породе каштан, частично к породе дуб были сделаны из показаний свидетелей, приведенных выше, и они носят предположительный характер. В настоящее время провести экспертизу для уточнения породы дерева, привезенных ФИО1 дров для Свидетель №8 не представляется возможным в связи с тем, что эти дрова не сохранились – Свидетель №8 ими отапливала свой дом.

Ни один из свидетелей, показания которых приведены выше, не указали на ФИО1, как на лицо совершившего рубку №-х деревьев пароды «Каштан посевной», общим объемом №х деревьев породы «Ольха черная», общим объемом № м? на территории выдела № квартала № ФИО2 участкового лесничества подразделения «ФИО40

Если даже предположить, что привезенные ФИО1, на автомобиле ФИО2 Р.В., Свидетель №8 дрова, были заготовлены им из незаконно вырубленных двух деревьев породы каштан, то возникает вопрос, а где же четыре незаконно вырубленных дерева породы ольха общим объемом №?. Органами предварительного следствия работа по установлению места нахождения четырех деревьев породы ольха не велась.

Также по версии органов предварительного следствия, ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния использовал бензопилу «Husqvarna» модели 236, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Данный вывод органов предварительного следствия также носит предположительный характер, так как ни один, из допрошенных свидетелей на это не указывал.

Органами предварительного следствия, во время допроса ФИО2 Р.В. не выяснялся вопрос, почему его трактор Т-№ находился на месте незаконной рубки леса, и каким образом трактор оказался на этом месте.

Сведения об изъятии и осмотре обнаруженного на месте незаконной рубки трактора, принадлежащего ФИО2 Р.В., следы которого, как следует из пояснений свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, они видели на месте преступления, в деле отсутствуют. В деле также нет сведений о том, составлялась ли расписка о передаче трактора ФИО2 ФИО41

По обстоятельствам нахождения трактора Т-№, на месте незаконной рубки деревьев, ФИО2 Р.В. был допрошен только на стадии судебного следствия при рассмотрении дела в ином состава суда, и при рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Из показаний ФИО2 Р.В. данных в судебном заседании следует, что он является владельцем трактора Т-№ обнаруженного рядом с местом незаконной рубкт леса на территории выдела № квартала № ФИО2 участкового лесничества подразделения «ФИО42. Об обстоятельствах нахождения в указанном месте его трактора ФИО2 Р.В. пояснил, что у него была официальная делянка, недалеко от места, где была незаконная рубка леса. Точнее делянка была оформлена не конкретно на него, а её оформляли люди, которым нужен был лес. А он по их официальным документам резал лес. Когда он работал в делянке, к нему подошел мужчина и сказал, что застрял в лесу на своем автомобиле «Мицубиси» – внедорожник, и ему нужна помощь. Он решил помочь мужчине, и вместе с ним на тракторе приехал к месту, которое указал этот мужчина. Он помог мужчине вытащить его внедорожник, а после его трактор поломался, и он оставил трактор на свободном от лесных насаждений месте. Поломка на тракторе была незначительная, а какая именно, ФИО2 Р.В. вспомнить не смог. Он понял, что на тракторе, без ремонта, он не сможет уехать с этого места, он поднялся на верх, где у него стоял легковой автомобиль и уехал домой. На следующий день, он, с инструментами, приехал на своем легковом автомобиле, к месту, где оставлял трактор, отремонтировал трактор, оставил его на этом же месте, а сам уехал домой на легковом автомобиле. Трактор не забрал, так как был один и двумя транспортными средствами не мог управлять. Через № дня к нему приехали сотрудники полиции и спросили, есть ли у него трактор, и где он находится. Он сообщил им о месте нахождения трактора, и вместе с сотрудниками полиции приехал на место где оставлял трактор.

Суд приходит к мнению, что органами предварительного следствия вообще не проверялась версия, о возможной трелевки незаконно спиленных деревьев, с помощью трактора, принадлежащего ФИО2 Р.В., а также не выяснялся вообще вопрос, о причинах нахождения на месте незаконной рубки леса, трактора, принадлежащего ФИО2 Р.В.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Перечень оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, указан в ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере причинённого преступлением вреда, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №-П и ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносится по его окончании и составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Органами предварительного следствия, фабула обвинения ФИО1 построена из сведений, изложенных в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он примерно №-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на территории лесного участка расположенного в выделе № квартала № ФИО2 участкового лесничества, совершил незаконную рубку двух сыраростущих деревьев породы «каштан» и четырех сыроростущих деревьев породы «Ольха». Согласно указанному протоколу оперуполномоченный Свидетель №12, принимавший явку с повинной, не разъяснил ФИО1 его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также право на защиту. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 собственноручно указал в протоколе, о желании воспользоваться правом на защиту, однако защитник обеспечен не был.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 <адрес> "О судебном приговоре" разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По мнению суда, при получении явки с повинной, права ФИО1 на защиту были нарушены, в связи с чем, суд считает, что следственные органы не могли указать в обвинительном заключении, сведения о месте и времени совершения незаконной рубки леса ФИО1, исключительно основываясь на информации, изложенной в протоколе явки с повинной ФИО1

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд считает, что допущенные органом следствия недостатки существенно нарушают процессуальные и конституционные права участников процесса. Эти недостатки невозможно устранить в судебном заседании. Устранение недостатков противоречило бы нормам ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления, а обязанность доказывания лежит именно на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору <адрес> <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

До вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в ФИО45 в течение № суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись ФИО43

Копия верна:

Судья ФИО44