УИД 37RS0005-01-2022-001865-06
Дело № 2а-1821/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49700/19/37008-ИП, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, направить в адрес ООО «АФК» соответствующее постановление.
Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.
ООО «АФК» в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1573/2019 от 02.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области, на взыскание задолженности в размере 57158,63 руб. с должника ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49700/19/37008-ИП. По состоянию на 14.07.2022 задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО1 не погашена и составляет 57158,63 руб. ООО «АФК» полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представителя в судебное заседание не направило, в административном иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Согласно актовой записи о смерти привлеченный к рассмотрению в деле в качестве заинтересованного лиса ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень перечисленных в ч. 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 49700/19/37008-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-1573/2019 от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, на взыскание с должника ФИО1 задолженности в размере 57158,63 руб.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов, данные которыхтакже подтверждены представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью получения сведений о наличии актовой записи о смерти должника, перемени имени, расторжении брака; о размере выплат, включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу; в кредитные организации; органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; истребована информация из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, операторам сотовой связи, службу занятости, федеральную миграционную службу. По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, запросы в регистрирующие и иные органы регулярно обновлялись, исполнительные действия осуществлялись.
При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно поступившей по запросу суда актовой записи о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был вынесен 02.09.2019, то есть после даты смерти ФИО1
В связи с указанными обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель намерен обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.08.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 уже умер, что исключало применение принудительных мер исполнения.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
Решение суда в окончательной форме составлено 21.09.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>