РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1638/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015665-82) по административному иску ПАО МГТС к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО МГТС обратилось в суд с настоящим иском к административным ответчикам, в котором, согласно уточненного административного искового заявления просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 от 15.07.2024 года о взыскании с ПАО МГТС исполнительского сбора по исполнительному производству № 524573/24/77047-ИП.

-вернуть ПАО МГТС излишне уплаченные денежные средства по исполнительскому сбору в размере сумма по исполнительному производству № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 17.05.2022 года начальником МАДИ вынесено постановление № 0356043010122051702072709 по делу об административном правонарушении, которым ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 30.05.2022 года в установленный законом срок ПАО МГТС оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением № 20345, 09.08.2022 года начальник отдела администрирования правонарушений Финансово-экономического управления МАДИ фио в ответ на заявление ПАО МГТС о зачете уплаченного штрафа сообщил, что 05.08.2022 года принято решение о зачете уплаченного штрафа в бюджет с указанием на то, что штраф считается оплаченным, несмотря на данные обстоятельства, МАДИ направило исполнительный документ по уже оплаченному штрафу в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес с целью его принудительного исполнения, 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161126/23/77047-ИП на основании постановления МАДИ от 17.05.2022 года, на момент возбуждения ранее указанного исполнительного производства штраф был оплачен, 15.09.2023 года инкассовым поручением № 515314 было произведено повторное списание штрафа с расчетного счета ПАО МГТС, 15.07.2024 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 524573/24/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора с ПАО МГТС в размере сумма. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ПАО МГТС письмом № 7984-10/180 от 24.04.2024 года сообщило МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о том, что штраф по исполнительному документу оплачен.

Представитель административного истца ПАО МГТС по доверенности адресР. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков-МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.05.2022 года начальником МАДИ вынесено постановление № 0356043010122051702072709 по делу об административном правонарушении, которым ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно платежного поручения № 20345 от 30.05.2022 года, административный истец оплатил вышеуказанный штраф в размере сумма.

Как указывает представитель административного истца в административном исковом заявлении, 09.08.2022 года начальник отдела администрирования правонарушений Финансово-экономического управления МАДИ фио в ответ на заявление ПАО МГТС о зачете уплаченного штрафа сообщил, что 05.08.2022 года принято решение о зачете уплаченного штрафа в бюджет с указанием на то, что штраф считается оплаченным, несмотря на данные обстоятельства, МАДИ направило исполнительный документ по уже оплаченному штрафу в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес с целью его принудительного исполнения.

15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161126/23/77047-ИП на основании постановления МАДИ от 17.05.2022 года.

15.09.2023 года инкассовым поручением № 515314 было произведено повторное списание штрафа с расчетного счета ПАО МГТС.

15.07.2024 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 524573/24/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора с ПАО МГТС в размере сумма.

Согласно платежного поручения № 618748 от 24.09.2024 года, ПАО МГТС оплатило исполнительский сбор в размере сумма по исполнительному производству № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года.

В материалы настоящего дела представителем административного ответчика МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес не представлена копия исполнительного производства, в отношении должника ПАО МГТС.

Учитывая, что 17.05.2022 года начальником МАДИ вынесено постановление № 0356043010122051702072709 по делу об административном правонарушении, в отношении ПАО МГТС и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 30.05.2022 года в установленный законом срок ПАО МГТС оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением № 20345, однако 15.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161126/23/77047-ИП на основании постановления МАДИ от 17.05.2022 года, 15.09.2023 года инкассовым поручением № 515314 было произведено повторное списание штрафа с расчетного счета ПАО МГТС, 15.07.2024 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 524573/24/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора с ПАО МГТС в размере сумма, согласно платежного поручения № 618748 от 24.09.2024 года, ПАО МГТС оплатило исполнительский сбор в размере сумма по исполнительному производству № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года, представителем административного ответчика МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес в материалы настоящего дела не была представлена копия спорного исполнительного производства, на основании изложенного, суд полагает возможным, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого с ПАО МГТС (исполнительное производство № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года), обязав возвратить излишне взысканные денежные средства в размере сумма по исполнительному производству № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого с ПАО МГТС (исполнительное производство № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года), обязав возвратить излишне взысканные денежные средства в размере сумма по исполнительному производству № 524573/24/77047-ИП от 15.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.