Дело № 2-1526/2022
УИД 23RS0040-01-2021-011474-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 февраля 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Довженко А.А.,
при помощнике судьи Отришко Н.С.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ9884842 от 30.09.2020,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности №Ф04-276/22 от 23.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.11.2018 произошло повреждение ТС марки БМВ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 36000 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа ТС в размере 406900 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца в размере 7800 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 364000 руб., расходы по оценке – 11000 руб., неустойку в размере 364000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 336828,56 руб., расходы по оценке – 11000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по судебной экспертизе – 40000 руб.
Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №1016290237.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 18.12.2018 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26.12.2018 в размере 36000 руб. 11.01.2019.
Установлено, что истец также обратился в ООО «ТехноИнвест», результатами заключения №00558 от 28.01.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 418640,50 руб.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 18.08.2020 истец получил решение об удовлетворении требований в размере 7800 руб. на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.08.2020.
Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленная экспертом ФИО6, которая опровергает выводы рецензируемого заключения.
После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал». В материалы дела представлено заключение эксперта №2-1526/22 от 09.12.2022, согласно которому транспортное средство BMW 528i г/н № в результате ДТП, произошедшего 27.11.2018, получило следующие механические повреждения: двери задней левой, боковины вой задней части, облицовки арки заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, диска заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, фланца поводка левого, опоры задней левой, балансира заднего левого, штанги стабилизатора левой, балки заднего моста, вата выходного левого, подшипника опорного заднего левого, направляющего рычага заднего левого, рычага поперечного заднего моста левого верхнего, стабилизатора заднего.
Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений транспортного средства «БМВ 528i», г.р.з. №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 27.11.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, составляет без износа: 650753,56 руб., с учетом износа: 380628,56 руб.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «АНЭТ» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.
Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 336828,56 руб. по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг судебного эксперта – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6568,29 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 336828 рублей 50 копеек, штраф – 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6568 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара А.А.Довженко