УИД 23RS0033-01-2023-001079-82
Дело № 2-1029/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Мостовской 14 ноября 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, которым просила признать за ней право собственности на автомобиль марки: грузовой фургон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, номер шасси <номер>, паспорт транспортного средства <номер>.
Исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 20.06.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно указанному договору ответчик обязался передать в собственность истца имущество, а именно, грузовой фургон, государственный регистрационный номер <номер>, а истец обязалась принять и оплатить, стоимость грузового фургона, согласно договору. Цена грузового фургона составила 500 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный грузовой фургон подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Оформление грузового фургона было отложено в связи с тем, что ответчик сослался на необходимость отъезда в командировку, отсутствия водителя для перегона грузового фургона в г. Красноярск, дальностью расстояния и отсутствия денежных средств на проезд в другой регион. 10.06.2023 истец снова связалась с ответчиком по поводу регистрации автомобиля в ГИБДД, но получила отказ, так как якобы на грузовой фургон наложен запрет на регистрационные действия. В связи с тем, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на грузовой фургон, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в связи с дальностью расстояния, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца признает в полном объеме, считает их обоснованными.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку согласно представленному истцом договору купли-продажи от 20.06.2020 она приобрела у ответчика грузовой фургон, государственный регистрационный знак <номер>. Из исполнительной надписи нотариуса от 29.06.2023 следует, что с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 520 302 рубля 88 копеек. В рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем 11.07.2023, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного грузового фургона, принадлежащего ответчику. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Данная позиция изложена в разъяснении, содержащемся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрено, что Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Из искового заявления следует, что истец 10.06.2023 (спустя 3 года после покупки) обратилась в ГИБДД, но ей там отказали в регистрационном учете транспортного средства из-за наложенного запрета. Истцом не представлено доказательств фактической передачи автомобиля ответчиком, в том числе доказательств владения и пользования спорным автомобилем. Не приведено и доказательств уважительности длительного не обращения за защитой своих прав. Исходя из вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств по делу следует, что предусмотренная законом процедура совершения регистрационного учета автомобиля при его покупке (продаже) на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста 14.09.2022, 30.03.2023, 11.07.2023 автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 Доказательств юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля истцу, как новому владельцу с переходом к ней права собственности, истцом не представлено. Таким образом, договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», СПАО «Ингосстрах», а также ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом установлено, что согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России собственником транспортного средства (грузового фургона) – марки 591300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> номер шасси (рама) <номер>, с 20.02.2020 и по настоящее время является ответчик ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодар и Динского района) на запрос суда.
20.06.2020 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (грузового фургона) – марки 591300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, номер шасси (рама) <номер>, цвет белый.
Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО1 принять и оплатить транспортное средство. Согласно договору стоимость транспортного средства (грузового фургона) составила 500 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи).
Также в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 указано, что истец ФИО1 (покупатель) деньги ответчику (продавцу) передала, спорное транспортное средства (грузовой фургон) получила.
Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 28.10.2022, продавец претензий по оплате не имеет.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: № <номер> от 12.09.2022 о взыскании долга в размере 345 053,54 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», № <номер> от 22.06.2022о взыскании долга в размере 18 000 руб. в пользу ФИО4, №<номер> от 23.01.2023 о взыскании долга в размере 593 586,07 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», № <номер> от 18.01.2023 о взыскании долга в размере 139 770,85 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», № <номер> от 04.07.2023 о взыскании долга в размере 520 302,88 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, в рамках которых, 14.09.2022 (№ <номер>), 14.09.2022 (№ <номер>), 30.03.2023 (№ <номер>), 30.03.2023 (№ <номер>), 11.07.2023 (№ <номер>) были наложены запреты на принадлежащее ФИО2 транспортное средство (грузовой фургон) – марки 591300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, номер двигателя DSC1415,<номер> номер шасси (рама) <номер>, цвет белый, в связи с тем, что ФИО2 является должником перед ПАО «Сбербанк» (сумма – 520 302 рубля 88 копеек), АО «Альфа-Банк» (сумма – 593 856 рублей 07 копеек, 139 770 рублей 85 копеек), СПАО «Ингосстрах» (сумма – 345 053 рубля 54 копейки), ФИО4 (сумма – 18 000 рублей).
В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом установлено, что на даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства (грузового фургона), государственный регистрационный знак <***>, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2
Доказательств обращения истца ФИО1 в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше транспортного средства (грузового фургона) на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.
Доводы истца ФИО1 о том, что она по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, поскольку его оформление при заключении договора купли-продажи от 20.06.2020 было отложено в связи с тем, что ответчик ФИО2 сослался на необходимость отъезда в командировку, отсутствия водителя для перегона грузового фургона в г. Красноярск, дальностью расстояния и отсутствия денежных средств на проезд в другой регион, судом не приняты, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.
Истцом ФИО1 также не представлено доказательств несения ею бремя содержания спорного транспортного средства, в частности, доказательств, подтверждающих уплату ею транспортного налога на автомобиль после заключения договора купли-продажи; доказательств того, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца спорного транспортного средства (грузового фургона), государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована.
Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, истец ФИО1 не проявила должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения грузового фургона по договору купли-продажи от 20.06.2020, поскольку не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривает обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе факт представления в суд копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020 единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.
Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ответчиком ФИО2 транспортного средства (грузового фургона), государственный регистрационный знак <номер> истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2020, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21.11.2023.
Судья О.Г. Селюдеева