77RS0035-02-2025-006650-34

2-2174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ...фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что стороны являются равными долевыми собственниками по 1/5 доле жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, истцы не могут пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики чинят препятствия в его пользовании.

Предложен вариант определения порядка пользования спорным помещением: истцам комнату 10,9 кв.м., ответчикам комнату 17,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности фио требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения иска, полагая невозможным определить порядок пользования в настоящем случае квартирой, поскольку любой вариант будет нарушать права сособственников, а также права третьего лица фио, имеющей право постоянного пользования спорным жильем. Требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой полагает не могут быть удовлетворены в отсутствие доказательств из чинения, а также отсутствия действительного намерения истцов в пользовании спорным жилым помещением.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требования об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-40).

Согласно выписке из домовой книги, полученной по запросу суда, в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ...фио, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (несовершеннолетняя).

Согласно экспликации на вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 52,7 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, состоит из двухз изолированных комнат площадью 10,9 кв. м. и 17,1 кв.м.

Как установлено из пояснений сторон, фактически в спорной квартире проживают ФИО5 с супругой и дочерью фио, ...фио.

Ответчик ФИО4 проживает и имеет регистрацию по адресу: адрес.

Истцы ФИО1, ФИО2 проживают в жилом доме площадью 126,4 кв.м., находящемся в собственности ФИО1 по адресу: адрес, Вороново, адрес.

Третье лицо ...фио ранее являлась собственником спорного жилого помещения по приватизации, однако 31.01.2025 подарила свою долю 1/5 ФИО4.

фио является матерью фио и фио

ФИО2 сын фио, а ФИО5 сын фио

В обоснование своей позиции истцы указывают на нарушение их прав собственности, отсутствием возможности в пользовании спорным жилым помещением при наличии реального желания в его пользовании, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о невозможности попасть в спорную квартиру.

ФИО4 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является ее родным братом, а ФИО2 племянником. Вместе с тем также показала, что ФИО1 до приватизации спорной квартиры интереса к жилью не проявлял, выехал добровольно еще в 90-х годах, и проживает с семьей в собственном доме. Также пояснила, что истцы никогда не вносили плату за жилье и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Вместе с тем в подтверждение своего намерения проживать в спорном жилом помещении истцами представлены документ от 16.05.2025 по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в размере сумма

фио имеет в собственности, помимо доли в спорной квартире, жилое помещение – квартиру площадью 46,6 кв.м., находящуюся по адресу адрес, Вороново, адрес. Данные сведения получены судом по ходатайству стороны истца.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ и размеров долей в праве общей долевой собственности каждого собственника спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что доле каждого собственника, имеющего 1/5 долю соответствует площадь жилого помещения равная 5,6 кв. м.

Таким образом, спорная квартира не содержит изолированных жилых помещений, площадь которых соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности каждого из собственников квартиры, что препятствует определению порядка пользования квартирой между ними без нанесения ущерба интересам кого-либо из сторон.

Кроме того, суд учитывает интересы третьего лица фио, которая постоянно проживает в спорной квартире, не имеет иного жилья, является престарелой матерью фио, фио

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорная квартира не содержит изолированных жилых помещений, площадь которых соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности каждого из собственников квартиры, учитывая недопустимость нарушения интересов каждого из собственников квартиры и третьего лица фио, имеющей право пользования спорным жилым помещением, в результате определения порядка пользования при сложившихся фактических обстоятельствах дела, не находит правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по требованиям иска.

Разрешая требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, а доводы о том, что ответчики препятствуют истцу ФИО2 в намерении проживать в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении, тогда как ни ФИО1, ни ФИО2 реального намерения использовать жилье для проживания не имеют.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что истцы расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, выезд истца фио из жилого помещения носит добровольный характер, личных вещей и предметов быта в спорном жилье истцы не имеют, при этом в пользовании истцов находится иное жилое помещение, где они проживают достаточно продолжительное время, что подтверждено в судебном заседании в том числе истцами.

При этом перевод денежных средств в размере сумма в день судебного заседания истцом ФИО2 на расчетный счет ответчика фио не может расцениваться как несение бремени содержания жилья, находящегося в долевой собственности сторон по делу.

Суд отмечает, что обращение истцов в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается, представленными в материалы дела заявлениями и ответами на обращение от ОМВД России по «Вороновский» адрес, само по себе не подтверждает факта реального чинения препятствий истцам в пользовании жилым помещением и намерения проживать в спорной квартире.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ...фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская