Решение по делу № 2А-217/2025 от 10.03.2025

№ 2а-217/2025

89RS0004-01-2024-001162-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2025 по административному исковому заявлению ООО «Турбоэнергоремонт» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турбоэнергоремонт» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование иска указано, что 07.10.2023 г. при выполнении работ на дорожном полотне на участке работ по устройству дорожного покрытия подъездной автомобильной дороги к кусту газовых скважин <суммы изъяты> Харасавэйского ГКМ с разнорабочим ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО7 произошел несчастный случай. Обществом была сформирована комиссия для расследования всех обстоятельств. По завершению расследования был составлен акт формы Н1 и направлен всем членам комиссии для подписания, после чего, акт будет подписан генеральным директором Общества. 16.01.2024 г. в отношении ООО «Турбоэнергоремонт» вынесено предписание <суммы изъяты>-ИЗ/И/61-34, в соответствии с которым, на Общество возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 от 22.12.23 г.; направить в адрес ГИТ 2 экземпляра о несчастном случае на производстве; в акте о несчастном случае на производстве внести ряд указанных изменений и дополнений; по одному экземпляру вновь составленного акта направить в региональное отделение ОСФР РФ по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Истец считает предписание незаконным, поскольку заключение составлено Главным государственным инспектором труда ГИТ ЯНАО в отсутствие законных оснований для проведения дополнительной проверки; заключение не содержит описания фактических обстоятельств несчастного случая; неверно указано оборудование, которое привело к несчастному случаю; проигнорирован факт, что работами по доставке и выгрузке мешков с цементом и полимером занимались ООО «ГСП-6». ООО «Турбоэнергоремонт» просит суд предписание № 389/6-240/2-23-ИЗ/И/61-34 от 16.01.2024 г. главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 признать незаконным и отменить.

Впоследствии административный истец уточнил требования, просил суд отменить заключение Главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 <суммы изъяты>-ИЗ/И/61-34 от 22.12.2023; отменить Предписание <суммы изъяты>-ИЗ/И/61-34 от 16.01.2024г., приказ ГТИ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая; назначить новое расследования, назначить новый состав комиссии по расследованию комиссии по расследованию несчастного случая, включить в нее представителя отдела БД ГСП-Механизация; обязать ООО «Турбоэнергоремонт», ООО»ГСП-6» и ООО «ГСП-Механизация» - владельца источника повышенной опасности, составить акт формы Н-1, включить в состав членов комиссии по расследованию несчастного случая всех заинтересованных лиц для определения степени ответственности всех участников данного несчастного случая, в том числе водителя экскаватора, его непосредственного начальника (т. 3 л.д. 76-79).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.09.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Главный государственный инспектор труда ГИТ в ФИО1 Сергеевна, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Протокольным определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГСП-6», ООО «ГСП-Механизация» (т. 2 л.д. 146-147).

Протокольным определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по ЯНАО (т. 2 л.д. 158-159).

Протокольным определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен водитель ФИО9 (т. 3 л.д. 114-116).

Протокольным определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО19, участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в уточнении к административному иску.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ЯНАО не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на административный иск указал, что ООО «Турбоэнергоремонт» нарушен порядок расследования в связи с тем, что большинством членов комиссии был составлен акт, который соответствует заключению Главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО8, члены комиссии не выразили свое особое мнение, а просто выслали свою версию акта, подписанную членами комиссии, представителями работодателя ООО «Турбоэнергоремонт». По состоянию на 02.05.2024 г. акт Н-1 не утвержден (т. 3 л.д. 110-112).

В дополнительном отзыве заместителем начальника отдела ГИТ в ЯНАО ФИО24 указано, что в связи с тем, что в ходе расследования несчастного случая возникли разногласия между членами комиссии (включая председателя комиссии) о причинах, лицах, допустивших нарушения установленных требований охраны труда. Большинство членов комиссии, а именно ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были не согласны с выводами и причинами отраженными в проекте акта о расследовании несчастного случая, направленного в адрес всех членов комиссии представителем работодателя ООО «Турбоэнергоремонт».

ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не были согласны с тем, что в происшедшем несчастном случае виновны работники сторонних организаций и сам пострадавший ФИО7

В ходе расследования комиссией было установлено, что работник ФИО7 не был обучен требованиям охраны труда в установленном порядке. Работодателем ООО «Турбоэнергоремонт» в нарушение ст. 214 ТК РФ При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Перед началом производства работ не согласовал с ООО ГСП-6 мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Председателем комиссии ФИО8 неоднократно вносились изменения в акт расследования в части причин несчастного случая, и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в соответствии с мнением большинства членов комиссии.

А именно, большинством голосов членов комиссии были установлены следующие причины: Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены ст. 214 ТК РФ Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены п.4, п.6 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", ст.214 ТК РФ. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушена ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя, нарушена ст.214 ТК РФ.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с требованиями 31. Положения В случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается.

В нарушение вышеуказанных требований члены комиссии, представители работодателя ООО «Турбоэнергоремонт» отказывались от подписания акта, принятого на основании мнения большинства членов комиссии.

Письменный отказ от подписания акта члены комиссии представители работодателя ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 в адрес председателя комиссии ФИО8 не направлялись.

Таким образом, работодателем ООО «Турбоэнергоремонт» был объективно нарушен порядок расследования несчастного случая, а именно, нарушены сроки расследования несчастного случая, акт расследования принятый с учетом мнения большинства членов комиссии представителями ООО «Турбоэнергоремонт» не был подписан с написанием аргументированного особого мнения.

В соответствии с требованиями ст. 229.3. ТК РФ расследование несчастных случаев государственными инспекторами труда проводится: при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Работодателем ООО «Турбоэнергоремонт» был объективно нарушен порядок расследования несчастного случая.

Главным государственным инспектором труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда Государственной инспекции труда в ФИО1 А.С было принято решение о проведении дополнительного расследования в целях установления объективных причин и лиц ответственных за выявленные нарушения требований охраны труда приведших к несчастному случаю.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «ГСП-Механизация», ООО «ГСП-6» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «ГСП-Механизация», ООО «ГСП-6» ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку действия ГИТ в ЯНАО по проведению дополнительного расследования несчастного случая, оформлении заключения и выдаче предписания, являлись законными и обоснованными. Взаимоотношения ООО «ГСП-6» и ООО «Турбоэнергоремонт» осуществлялись на основании Договора субподряда № <суммы изъяты> от 19.08.2022, из которого следует, что ООО «Турбоэнергоремонт» было обязано осуществлять работы своими силами и средствами, а также контролировать соблюдение требование производственной безопасности в ходе их выполнения.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 названного Кодекса).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 8 статьи 229 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 принят на работу в ООО «Турбоэнергоремонт» в качестве разнорабочего по срочному трудовому договору <суммы изъяты> от 16.08.2023 г.

07 октября 2023 года при выполнении ФИО7 должностных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Распоряжением ООО «Турбоэнергоремонт» создана комиссия по расследованию несчастного случая, в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате проведенного в период с 07 октября по 21 ноября 2023 года расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай на производстве.

21 ноября 2023 года составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. На момент рассмотрения дела акт подписан начальником службы безопасности ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО17, начальником юридического отдела ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО20, начальником отдела ОТ и ПБ ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО18, главным специалистом-экспертом отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО1 ФИО13, с особым мнением подписан акт начальником управления охраны труда ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО23 и начальником отдела производственной безопасности и охраны труда ООО «ГСП-6» ФИО14

В указанном акте отсутствуют подписи следующих членов комиссии: главного специалиста отдела организационной работы Департамента социальной защиты населения Администрации Ямальского района ФИО11; председателя Союза организаций профсоюзов ЯНАО ФИО12; главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда ГИТ в ЯНАО ФИО8, а также акт не утвержден директором ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО21

В ходе расследования комиссией установлено, что 07 октября 2023 года приблизительно в 09.10 утра при выполнении работ на дорожном полотне на участке работ по устройству дорожного покрытия подъездной автомобильной дороги к кусту газовых скважин <суммы изъяты> Харасавэйского ГКМ разнорабочий ФИО2, дд.мм.гггг г.р. был в составе бригады разнорабочих ООО «Турбоэнергоремонт» (ФИО2, ФИО3, ФИО4) получил травму правой ноги путем наезда гусеницей экскаватора тяжелого класса (массой свыше 35т) KOMANSU <суммы изъяты> управляемого машинистом ООО «ГСП-Механизация» ФИО5 дд.мм.гггг г.р. Характер полученных повреждений: <данные изъяты>. Медицинское заключение ВК <суммы изъяты> от 11.10.2023 г., выдано ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Комиссией сделаны следующие выводы о причинах несчастного случая, допущенных нарушениях и лицах, допустивших нарушения:

Нарушение технологического процесса, неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования в том числе п.10 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" - Применение техники, не указанной в Технологической карте и ППР на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; п.179; п.199 п.п. 7 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" - п. 199 пп.2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно- строительных работ" Выполнение работы на экскаваторе по перемещению груза с помощью стрелы.

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев:

- неосторожность, невнимательность, поспешность - нарушение п. 12 инструкции ООО «Турбоэнергоремонт» ИОТ -48 «Инструкция по ОТ для разнорабочих (дорожных рабочих)» - запрета на приближение к работающим каткам, скреперам, укладчикам ближе, чем на 5 м; - прохода, между работающими и движущимися машинами; - отдыха на рабочих площадках, под неработающими машинами и в зоне движения транспорта; - работы или нахождения в опасной зоне (радиус вылета стрелы плюс 5 метров) работы подъемного крана или экскаватора;

- неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены ст. 214 ТК РФ в части отсутствия согласования при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя, перед началом производства работ (оказания услуг) согласования с другим работодателем (иным лицом) мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Мастер СМР ООО «ГСП-6» ФИО26:

- нарушение мастером ГСП -6 ФИО27 ведения технологического процесса, неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования;

- нарушение мастером ГСП -6 ФИО27 п.10 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ";

- применение техники, не указанной в Технологической карте и ППР на выполнение погрузочно- разгрузочных работ.

Нарушение машинистом экскаватора ООО «ГСП-Механизация» ФИО10 п.179; п.199 п.п. 7 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" - выполнял работы на экскаваторе, когда в зоне работы экскаватора в радиусе действия стрелы экскаватора плюс 5 метров находились люди;

- п. 199 пп.2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" Выполнение работы на экскаваторе по перемещению груза с помощью стрелы.п. 10 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" - Применение техники, не указанной в Технологической карте и ППР на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Разнорабочий ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО2:

- нарушение п. 12 инструкции ООО «Турбоэнергоремонт» ИОТ-48 «Инструкция по ОТ для разнорабочих (дорожных рабочих)» - запрета па приближение к работающим каткам, скреперам, укладчикам ближе, чем на 5 м;- прохода между работающими и движущимися машинами; - отдыха на рабочих площадках, под неработающими машинами и в зоне движения транспорта; - работы или нахождения в опасной зоне (радиус вылета стрелы плюс 5 метров) работы подъемного крана или экскаватора, разнорабочим ООО «Турбоэнергоремонт» - ФИО2

Машинист экскаватора ООО «ГСП-механизация» ФИО5: нарушение п.179; п.199 п.п. 7 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" - выполнял работы на экскаваторе, когда в зоне работы экскаватора в радиусе действия стрелы экскаватора плюс 5 метров находились люди;

- п. 199 пп.2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" - выполнение работы на экскаваторе по перемещению груза с помощью стрелы.

Нарушены ст. 214 ТК РФ в части отсутствия согласования при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя, перед началом производства работ (оказания услуг) согласования с другим работодателем (иным лицом) мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.- генеральный директор ООО ГСП-б ФИО22; генеральный директор ООО «Турбоэнергоремонт ФИО21; генеральный директор «ГСП-Механизация» ФИО6 Д.В.

В особом мнении начальник отдела производственной безопасности и охраны труда ООО «ГСП-6» ФИО14 указала, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работ со стороны ООО «Турбоэнергоремонт» и личной неосторожности пострадавшего.

В особом мнении член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО23 указал, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации работ со стороны ООО «Турбоэнергоремонт» и нарушением пострадавшим требований охраны труда.

В соответствии с п. 36 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится, отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае.

В ходе расследования члены комиссии представители ООО «Турбоэнергоремонт» не вносили изменения в акт расследования, в соответствии с замечаниями Главного государственного инспектора труда ФИО8, членами комиссии ФИО11, ФИО13, акт расследования, заполненный представителем ООО «Турбоэнергоремонт» также не был согласован, т.к. не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. Акт был направлен в адрес председателя комиссии с подписями членов комиссии, представителей работодателя для подписания.

В соответствии с требованиями п. 31 Положения, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

В случаях отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания актов о расследовании (актов о несчастном случае на производстве), предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу, комиссией в произвольной форме оформляется и подписывается протокол заседания комиссии с указанием причины отказа членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания соответствующих актов, который членом комиссии, обеспечивающим организацию работы комиссии, оформление материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая (специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя), направляется руководителю организации (органа), представителем которого является должностное лицо, участвующее в работе комиссии, для принятия, при необходимости, соответствующих мер. Копия протокола заседания комиссии направляется в соответствующую государственную инспекцию труда и приобщается к материалам расследования несчастного случая.

В нарушение вышеуказанных требований члены комиссии, представители работодателя ООО «Турбоэнергоремонт» отказались от подписания акта, принятого на основании мнения большинства членов комиссии.

Таким образом, работодателем ООО «Турбоэнергоремонт» был нарушен порядок расследования несчастного случая, а именно, нарушены сроки расследования несчастного случая, акт расследования принятый с учетом мнения большинства членов комиссии представителями ООО «Турбоэнергоремонт» не был подписан с написанием аргументированного особого мнения.

Главным государственным инспектором труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на основании полученных сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего 07 октября 2023 года с разнорабочим ФИО7, с учетом особого мнения ФИО23

По результатам проведенного дополнительного расследования от 22 декабря 2023 года принято заключение государственного инспектора труда <суммы изъяты>-ИЗ/И/61-34, из которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету регистрации в ООО «Турбоэнергоремонт». Причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены ст. 214 ТК РФ. Необеспечение контроля co стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены п.4, п.6 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", ст.214 ТК РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются па работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего мести, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушена ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной груда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Генеральный директор ООО ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО21, который являясь законным представителем ООО «Турбоэнергоремонт» не назначил ответственных лиц за безопасное производство погрузо-разгрузочных работ на объекте, не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований и инструкций но охране труда, чем нарушил требованияст.214 ТК РФ.

Генеральный директор ООО «Турбоэнергоремонт» ФИО21 не обеспечил соблюдение требований ст.214 в части: при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного липа), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) па данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с ученом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Не согласившись с выводами, сделанными членами комиссии представителями работодателя Главным государственным инспектором труда ФИО8 было составлено заключение и выдано предписание об оформлении акта формы Н-1 в соответствии с заключением <суммы изъяты>-ИЗ/И/61-34 от 22 декабря 2023 года в срок до 25 января 2024 года.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Дополнительная проверка главным государственным инспектором труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО7, главным государственным инспектором труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда ГИТ в ЯНАО ФИО8 выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать выводы судов о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания ошибочными, не имеется.

Учитывая получение государственным инспектором труда при комиссионном расследовании сведений о нарушении порядка расследования (отказ членов комиссии от подписания акта о несчастном случае ввиду несоответствия обстоятельствам дела), суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО7, не допущено, заключение составлено и предписание выдано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, требования предписания соответствуют положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение (предписание) принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, а потому совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует.

Для признания решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Заключение и Предписание вынесены должностным лицом ГИТ в ЯНАО в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка при наличии оснований, выявленных в ходе дополнительного расследования несчастного случая, а оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права административного истца.

Комиссией по расследованию несчастного случая проводился анализ представленных в комиссию работодателем документов, относящихся к предмету расследования, объективно рассматривались обстоятельства несчастного случая и были определены причины, предшествовавшие несчастному случаю, события и действия пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем.

Поскольку основное требование административного истца об отмене заключения и предписания Главного государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере трудовых отношений и охраны труда ГИТ в ЯНАО оставлены без удовлетворения, производные от него требования об отмене приказа ГИТ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая, назначении нового расследования и нового состава комиссии, а также возложении обязанности на ООО «ГСП-Механизация», ООО «ГСП-6», ООО «Турбоэнергоремонт» по составлению акта формы Н-1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Турбоэнергоремонт» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.