№
24RS0№-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2025 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Мальцевой М.А.,
с участием истца ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ответчик управляя, принадлежащим ему автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № на перекрёстке ул. 30 лет ВЛКСМ и <адрес> края в нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигавшейся по главной дороге во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и опустил столкновение с ней. Ответчик признан виновным в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертному заключению № ООО «Фортуна Эксперт» было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3126030,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1689100,00 рублей, годные остатки автомобиля составили 194800,00 рублей. Страховая компания выплатила ФИО2 максимально возможную сумму в размере 400 000,00рублей. Полагает что разницу между реальной суммой ущерба и страховым возмещением в размере 1094300 рублей (1689100 рублей – 400 000,00 рублей страховое возмещение) должен выплатить виновник дорожно-транспортного – происшествия ФИО3 С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 1094300,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 26093,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», «Т-Срахование», АО «ГСК Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и <адрес> края, ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущейся по главной дороге во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, что следует из карточки учета ТС.
Автомобиль истца TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страховании».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП отсутствует.
Согласно справке по операции, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Фортуна – Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3126030,79 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1689100,00 рублей, стоимость годных остатков 194800,00 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО6 в размере 1094300 руб. (№400000).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратился к эксперту ООО «Фортуна – Эксперт» Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 15000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 15000 рублей.
Требования истца в части размера ущерба основывались на заключении профессионального эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26093 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-014) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1094300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26093 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья: М.А. Мальцева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.