№2-744/2025
36RS0003-01-2024-006596-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 июня 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,
И.А.,
ответчика В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.В. к В.С., М.И, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец Т.В. (далее – Т.В.) обратилась в суд с иском к ответчикам В.С. (далее – В.С.) и М.И, (далее - М.И,) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу М.И, были перечислены денежные средства на общую сумму 171 250 рублей на расчетный счет ее матери - В.С., карта Сбербанка которой привязана к номеру телефона +№.
Со слов М.И,, ответчики занимаются разведением собак вместе. После получения денег М.И, перестала выходить на связь, никаких щенков истец так и не получил.
В.С. отказалась возвращать денежные средства, поэтому истец обрался в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении М.И,
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с солидарно с М.И, и В.С. неосновательное обогащение в размере 171 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.
Истец Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 146).
Ответчик М.И, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 147, 148-149).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, И.А. в судебном заседании поддержала уточненные требование в полном объеме.
Ответчик В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства от истца она не получала, при этом не отрицала, что банковская карта, на которую приходили денежные средства, принадлежит ей, но она добровольно отдала ее дочери М.И,
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Т.В. («М.» до заключения брака, л.д. 17) со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.164-165), перечислила по номеру телефона +№, открытого на имя В.С.. в пользу М.И,, банк получателя - ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 171 250 рублей. (л.д. 6-14).
Сторонами не оспаривается, что матерью М.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> является В.С.
На имя В.С. в ПАО Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, привязанный к банковской карте № (л.д.101-102,131).
Таким образом, судом установлено, что именно Т.В. и именно В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 171 250 рублей.
06.03.2024г. истцом подано заявление в правоохранительные органы о привлечении М.И, к уголовной ответственности (л.д. 15).
04.04.2024г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 171 250 рублей перечислены на счет, принадлежащий В.С., суд считает обоснованным взыскать данные денежные средства именно с В.С. и не находит оснований для их взыскания с М.И,
В свою очередь, В.С. не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика В.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Поскольку денежная сумма в общем размере 171 250 рублей была перечислена ответчику окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Из переписки по средствам мессенджер WhatsApp между истцом и ответчиком В.С. следует, что 06.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа (л.д.95).
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 894 руб. 50 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
171 250
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
145
16
366
10 855,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18
366
4 126,84
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19
366
3 733,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21
366
6 386,78
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21
365
15 665,86
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
20
365
1 126,03
Исходя из заявленных требований проценты также подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств в размере 171 250 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и его направление в суд - 13 000 рублей, представление интересов истца за каждое судебное заседание вне зависимости от его продолжительности - 10 000руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 152-154).
Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления и его направление в суд, представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность заседания 5 минут) – 5000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (длительность заседания 20 минут) - 10 000 руб. (л.д. 117, 167-168).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 руб. (л.д. 5, 57).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Т.В. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 894 рублей 50 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей, а всего 245 222 (двести сорок пять тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы неосновательного обогащения в размере 171 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований к М.И, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025г.