РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Томышевой М.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7212/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-006205-90) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между КУМИ администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № от **, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автогараж, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием : для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды арендная плата за объект производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в твердых суммах.

П. 4.2.1 договора аренды предусмотрены пени в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность по договору аренды по пени за период с 06.08.2019 по 27.10.2020 составляет 84 739,09 руб.

С учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды по пени за период с 10.01.2020 по 27.10.2020 в размере 84 739,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности, уточненный иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил уменьшить размер пени, размер которых при расчете их из ключевой ставки Банка России составит 3 015,34 руб. С учетом произведенной оплаты пени в размере 21 796,20 руб., задолженность будет отсутствовать. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-5840/2023, № 2-3473/2020, № 2-4156/2023, № 2-1265/2023, № 2-2486/2022, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № от **, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автогараж, общей площадью 288,7 кв.м., расположенный по адресу: ... с разрешенным использованием : для стоянки автотранспорта.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды срок аренды установлен по **.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды сумма арендной платы определена по итогам аукциона в размере 183 613,20 руб. в год без учета НДС или 15 301 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды уплата НДС осуществляется по ставке, установленной действующим законодательством в обязательном порядке за счет собственных средств одновременно с внесением арендной платы.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 27.06.2023 по заявлению ответчика отменен судебный приказ № 2-3473/2020 от 02.11.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору аренды по пени за период с 06.08.2019 по 27.10.2020 в размере 84 739,09 руб.

Согласно информации Ангарского РОСП исполнительное производство по судебному приказу не возбуждалось.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды по арендной плате по состоянию на 27.10.2020, а также по пени за период с 10.01.2020 по 27.10.2020 в размере 84 739,09 руб. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам аренды, истец вправе требовать взыскание пени. Представитель ответчика просил уменьшить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения пени по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором аренды пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре аренды пени в размере 0,5 % в день, что в год составляет 182,5 % годовых, что более чем в 12 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 15 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, уменьшить их размер, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает назначение переданного в аренду объекта недвижимости, отсутствие доказательств у ответчика, подтверждающих его сложное материальное положение, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, которая взыскана в том, числе решением Ангарского городского суда от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-5840/2023, частичную уплату пени ответчиком, период просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 45 000 руб., считая эту сумму разумным пределом. Во взыскании пени в большем размере следует отказать.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о взыскании пени исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку условиями договора аренды предусмотрены пени в ином размере, а именно в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие согласовано сторонами при подписании договора аренды, никем не оспорено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании пени по договору аренды заявлены в соответствии с условиями договора аренды обоснованно, пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены частично, пени снижены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 742,17 руб.

Ответчик представил заявление о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что требования истца о взыскании пени по договору аренды заявлены в соответствии с условиями договора аренды обоснованно, пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в аб. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

В данном случае, ответчик является проигравшей стороной.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от ** № по пени в размере 45 000 руб. Во взыскании пени в большем размере, а также в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 742,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2023.