74RS0002-01-2022-009271-11
Судья Ус А.В.
Дело № 2-2081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10456/2023
17 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Морозовой Е.Г., Григорьевой А.П.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 мая 2017 года стоимость устранения строительных недостатков в размере 112214,46 руб., неустойки в размере 1122,14 руб. за каждый день просрочки начиная с 07 октября 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 1122,14 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 года, договора уступки права требования № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 112214 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 28482 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28482 руб. или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года. В остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на проведение судебной экспертизы 21639,30 руб. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1354,46 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что с заключением эксперта № не согласна, поскольку экспертом произведены не все измерения, исследование произведено недопустимыми приборами. Эксперт неверно применил величины измерений элементов оконно-балконного блока внутри кухни по ГОСТ Р 56926-2016 вместо ГОСТ 30674-99. Полагает, что при определении предельных отклонений от прямолинейности оконных блоков экспертом в нарушение ГОСТ 30674-99 не использовались щупы, поскольку на представленных фотоматериалах экспертом использовалась исключительно линейка. Экспертом, использовались недопустимые приборы, вместо щупов, предусмотренных ГОСТ 8.007-71, использовались щупы ТУ 3936-015-06448368-2018, использовалась линейка с шагом деления (цена деления) в 1 мм, когда нормативная документация прямо указывает на такие величины как 1,5 мм, 2,25 мм, лазерный дальномер, используемый экспертом, в списке оборудования не фигурирует. Также экспертом не произведен расчет по устранению недостатка отклонения рамочных элементов оконного блока от прямолинейности, не произведены измерения разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, не произведены измерения на пропускание холодного воздуха (продувание) в жилых помещениях: комната № (спальня) и комната № (детская).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 23 мая 2017 года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») (застройщик) и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Империя» (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства указанные в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (далее, квартиры), в том числе <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанные квартиры. Застройщик передает участнику квартиры с видами отделки и оборудованием, указанным в пункте 5.1.3 договора (пункт 3.1 договора) (л.д. 9-22).
Согласно пункту 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.
Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику (пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве).
23 августа 2017 года между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Империя» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с АО АПРИ «Флай Плэнинг» <адрес> по договору от 23 мая 2017 года (л.д.23-25).
09 августа 2019 года по акту приема-передачи квартиры во исполнение договора от 23 мая 2017 года, договора уступки права требования № от 23 августа 2017 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» передало истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное жилое помещение произведена 25 сентября 2019 года (л.д.30 оборот).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 112214,46 руб. (л.д. 32-43).
26 сентября 2022 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 112214,46 руб. (л.д. 55). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д.86-87).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 17 апреля 2023 года в <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и ограждающих конструкций (балкон). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 28482 руб. (л.д. 91-97).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспаривая заключение эксперта ИП ФИО8 № от 17 апреля 2023 года и заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, истец указал, что экспертом произведены не все измерения, исследование произведено недопустимыми приборами.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил. При этом указал, что принимает заключение эксперта ИП ФИО8 № от 17 апреля 2023 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом объекта исследования, действующих СП, ГОСТ, СанПиН. Выводы эксперта аргументированы, являются категоричными, обоснованными, исследования описаны полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы по делу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Для ответа на имеющиеся вопросы эксперт ФИО9 представила в суд первой инстанции исчерпывающие письменные пояснения, изложенные в заключении выводы подтвердила.
Ссылка истца на недостоверность заключения эксперта в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отклонена, поскольку из письменных пояснений ИП ФИО8 следует, что ГОСТ 30674-99 применяется на стадии производства оконных блоков и не подлежит применению к блокам, находящимся в условиях эксплуатации, а также не содержит методики измерения отклонения кромок профилей от прямолинейности. Аналогичные требования содержит ГОСТ 231166-2021. Указанный ГОСТ также предусматривает требование предельного отклонения от прямолинейности кромок профилей 1 мм/м, измеряемое на стадии производства оконных блоков, не смонтированных в проемы здания.
По отношению к блокам, находящимся в условиях эксплуатации (под воздействием ветровых, тепловых и прочих нагрузок), при температуре наружного воздуха, отличной от температуры внутреннего воздуха, ГОСТ 23166-2021 среди прочих эксплуатационных характеристик нормирует относительный прогиб профилей окна, указывает, что фактический прогиб профилей не должен превышать нормируемые предельные значения. Также ГОСТ Р 56926-2016 регламентирует требование предельного отклонения от прямолинейности кромок профилей, измеряемое на стадии производства оконных блоков, не смонтированных в проемы здания.
Таким образом, измерение прогиба профилей окон экспертом выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 с помощью базовой линии, заданной рейкой с поверенной рабочей гранью и линейки. Требование к использованию щупов для определения величины зазора между рейкой и элементов содержится в ГОСТ 30674-99 и относится к стадии производства оконных блоков. Указанный ГОСТ не содержит методики измерений указанного параметра и не определяет, какие значения отклонений являются предельно допустимыми при таких условиях.
Ссылки истца на то обстоятельство, что экспертом не произведены измерения на пропускание холодного воздуха (продувание) в жилых помещениях комната № (спальня) и комната № (детская) судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявленный истцом недостаток «продувание окон» был подтвержден экспертом. В расчет стоимости ремонтных работ заложены следующие виды работ по устранению данного недостатка: кухня, комната № – ремонт створки поворотно-откидной с полной заменой фурнитуры, комната № – регулировка фурнитурной створки.
Ссылки истца на то, что исследование произведено недопустимыми приборами, несостоятельны. Измерения отклонения окон от вертикали проводились экспертом с помощью реек с поверенным уровнем и поверенной металлической линейкой с ценой деления 1 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94. Измерение прогиба профилей окон выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ с помощью рейки с поверенной рабочей гранью и поверенной металлической линейкой с ценой деления 1 мм. При проведении осмотра экспертом применены щупы для выявления трещин в стыке рама/ подоконник, рама/откос окон, соответствующие фотографии представлены в приложении № заключения. Измерение лазерным дальномером каких-либо параметров с целью выявления несоответствия установленным требованиям в спорной квартире не производилось.
Доводы истца о том, что экспертом не произведены измерения разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, несостоятельны. По отношению к блокам, находящимся в условиях эксплуатации (под воздействием ветровых, тепловых и прочих нагрузок), при температуре наружного воздуха, отличной от температуры внутреннего воздуха, ГОСТ 30674-99 не содержит методики измерений указанного параметра и не определяет, какие значения отклонений являются предельно допустимыми при таких условиях.
Доводы жалобы о том, что эксперт неверно применил величины измерений элементов оконно-балконного блока внутри кухни по ГОСТ Р 56926-2016 вместо ГОСТ 30674-99, судебной коллегией отклоняются, поскольку по отношению к оконным блокам, походящими в условиях эксплуатации, допустимые значения отклонения кромок профилей от прямолинейности государственными стандартами не установлены, методика расчета, измерения таких значений отсутствует. На стадии эксплуатации окон государственные стандарты среди прочих эксплуатационных характеристик предусматривают требование к фактическому значению относительного прогиба профилей окна. Указанный параметр измерен для всех окон спорной квартиры согласно ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ Р 56926-2016, о чем в заключении имеются сведения.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с определенным экспертом объемами и стоимостью устранения строительных недостатков. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения истца на судебную экспертизу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Возражения истца направлены на оспаривание и переоценку сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Таким образом, поскольку в соответствии с названным Постановлением неустойки, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 07 октября 2022 по дату вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания неустойки с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28482 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно платежному поручению № от 13 июля 2023 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 43184,86 руб., в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.
Принимая во внимание, что исполнение требований истца по выплате стоимости расходов на устранение недостатков осуществлено ответчиком после окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория на начисление финансовых санкций, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом представленных ответчиком информационной справки, платежного поручения № 2767 от 13 июля 2023 года о перечислении ФИО1 43184,86 руб., решение в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 28482 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28482 руб. или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года – не подлежит приведению в исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года изменить, дополнив указанием: решение в части взыскания с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 28482 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28482 руб. или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года – в исполнение не приводить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.