Дело № 22-1580/2023 Судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
судей Воронцова В.А., Сергуненко П.А
при секретаре Беляковой В.С.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Чистякова А.А.
осужденного Ковтуненко (Пожарского) Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковтуненко (Пожарского) Р.А., адвоката Ткаченко Д.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29.03.2023, которым
Ковтуненко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ковтуненко (Пожарскому) Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ковтуненко (Пожарскому) Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 19.08.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
установил а:
Ковтуненко (Пожарский) Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Ковтуненко (Пожарский) Р.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий, отмечает отсутствие в его действиях состава разбоя.
Изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Обращает внимание, что первичные показания потерпевшего от 19.08.2021 и от 10.09.2021 вызывают сомнение, исходя из наличия у него тяжкого вреда здоровью. В момент дачи показаний потерпевший находился на стационарном лечении. При этом осужденный ссылается на карту вызова скорой медицинской помощи от 18.08.2021 в 19.42 и установленный потерпевшему диагноз. Показания взяты на следующий день, несмотря на то, что потерпевший находился в тяжелом состоянии и сотрясением мозга под действием лекарственных препаратов и наркоза, о чем пояснил сам потерпевший.
Полагает, суд необоснованно отнесся критически к показаниям М. от 24.05.2021, в ходе очной ставки от 27.12.2021 и в суде. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Д. от 19.08.2021, 15.04.2021 и в ходе очной ставки от 08.04.2021. Отмечает, что свидетели обвинения не видели и не слышали, как М. требовал вернуть его вещи. Вместе с тем, он, Ковтуненко, как пояснили свидетели, является конфликтным человеком, который мог спровоцировать драку, о чем пояснял свидетель Д. в показаниях от 19.08.2021.
Ссылается на показания свидетеля Ч. от 20.08.2021, пояснившего, что, когда он находился в квартире, конфликтов не было, после прогулки с собакой он увидел М., лежащего у батареи. На вопрос, что случилось, он, Ковтуненко, ответил, что «надо меньше разговаривать, тогда бы я его не тронул». По мнению осужденного, из показаний Д. и Ч. следует, что он, Ковтуненко, никаких требований и хищения телефона не совершал.
Обращает внимание, что допрос оперативных сотрудников, проводивших его задержание – О. от 13.04.2022 и Ш. от 12.04.2022, проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Данные свидетели были допрошены не только относительно его характеристики, но и по материалам дела. Свидетель Ш. подтвердил в суде, что он, Ковтуненко, на момент дачи показаний находился в алкогольном опьянении. Данное обстоятельство осталось без оценки суда.
Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания, данные им при проверке показаний на месте от 20.08.2021. Считает, данные показания недействительными, поскольку он давал согласие на проведение следственных действий в ночное время на 19.08.2021, а проверка показаний на месте была проведена с 02.08 до 03.04 20.08.2021, в связи с чем такие показания, являются недопустимыми.
Указывает, что показания свидетеля Н. основаны на слухах и домыслах. При наличии противоречий в показаниях свидетеля и его, Ковтуненко, которые не устранены путем проведения очной ставки, суд необоснованно огласил показания свидетеля Н. в его отсутствие. Отмечает, что данному свидетелю он ничего не говорил.
Указывает, что судом не был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, установивший ему тяжкий вред здоровью. Допрос эксперта был необходим, о чем ходатайствовала сторона защиты, для того, чтобы удостовериться в показаниях потерпевшего, имевшего травмы головы, в том числе, и для устранения сомнений.
Просит учесть наличие у него 4х малолетних детей, один из которых является инвалидом, он сам ранее не судим, загладил моральный и материальный вред потерпевшему.
Просит отменить приговор суда в связи с неправильной квалификацией его действий.
В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в защиту интересов осужденного Ковтуненко (Пожарского) Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в том числе вследствие его чрезмерной суровости, отмечает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что они основаны, в том числе на показаниях потерпевшего М. от 19.08.2021 и 10.09.2021.
Ссылаясь на данные показания потерпевшего, в частности от 19.08.2021, приводит их, что во время распития спиртного он держал в руках принадлежащий ему мобильный телефон, в какой-то момент Ковтуненко Р.А. выхватил у него из рук мобильный телефон, а в ответ на требование его вернуть, стал его избивать. От ударов он упал на пол, а во время распития спиртного все вышеуказанные лица сидели в комнате.
В показаниях от 10.09.2021 М. вообще ничего не пояснял об обстоятельствах хищения у него 15.08.2021 мобильного телефона.
Полагает, что в соответствии с показаниями потерпевшего, которые суд счел возможным положить в основу приговора, обстоятельства, изложенные в приговоре не нашли своего подтверждения.
Приводя данные очной ставки между Ковтуненко Р.А. и потерпевшим М., отмечает показания потерпевшего о том, что он не видел, каким образом Ковтуненко Р.А. похитил его мобильный телефон, а телесные повреждения ему были причинены обвиняемым в связи с возникшим словесным конфликтом.
Эти показания М. подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия, а также будучи допрошенным в ходе судебного следствия.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к указанным показаниям потерпевшего, сославшись на то, что они противоречат ранее данным показаниям, а также в связи с тем, что после 10.09.2021 и перед дальнейшими допросами, он получил 50 000 рублей в счет возмещения причиненного морального и материального вреда.
Тот факт, что показания потерпевшего противоречат ранее данным им показаниям не имеет значения для оценки показаний, так как, давая более ранние показания, потерпевший был в болезненном состоянии, в связи с чем мог не верно воспринимать события.
Факт заглаживания морального и материального вреда не может иметь значения для оценки показаний потерпевшего, так как это право обвиняемого, прямо предусмотренное УПК РФ, а также в связи с тем, что вред, согласно расписке был заглажен М. уже после проведения очной ставки с Ковтуненко Р.А.
Взятые за основу приговора показания Ковтуненко Р.А., данные им 20.08.2021 в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, 26.08.2021 в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе явки с повинной, не соответствуют ни иным показаниям Ковтуненко Р.А., ни показаниям допрошенных свидетелей.
Ссылаясь на показания оперуполномоченного Ш., отмечает, что тот пояснил, что Ковтуненко Р.А. был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения и в таком же состоянии с ним проводились первоначальные следственные действия.
Считает, что явка с повинной Ковтуненко Р.А. не может быть положена в основу приговора, так как получена с нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что получена без участия защитника, а обстоятельства, в ней изложенные в дальнейшем не подтверждены в суде.
Обращает внимание, ссылаясь на показания свидетелей, что никто из них не видел, каким образом Ковтуненко Р.А. похитил мобильный телефон М. Показания единственного присутствовавшего при избиении потерпевшего свидетеля Д. в приговоре приведены не все, а именно не отражены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми конфликт между Ковтуненко Р.А. и М. произошел на почве неприязненных отношений, начался словесно, а затем перерос в драку. Аналогичные показания Д. дал в ходе очной ставки с Ковтуненко Р.А. Этим показаниям в приговоре оценка не дана.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что М. в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, именно из-за его высказываний оскорбительного характера между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица,
Полагает, что в совокупности показания Д., Ш. и Ч., который пояснил, что когда пришел домой, то увидел избитого М., спросил, что произошло, на что Ковтуненко Р.А. пояснил, что он избил потерпевшего за его слова, полностью подтверждают показания обвиняемого о том, что конфликт носил личностный характер и не был обусловлен имущественными требованиями.
Судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
В нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Н., в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. На досудебной стадии уголовного судопроизводства стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля, с ним не была проведена очная ставка, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.
Считает, что суд не мог оглашать показания М., а также допрашивать его в судебном заседании и брать эти показания в основу приговора, так как указанное лицо не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу.
При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, однако, допрос М. начат ДД.ММ.ГГГГ в 19.50, то есть до момента возбуждения уголовного дела. Поскольку допрос не мог быть начат до предъявления М. постановления о признании в качестве потерпевшего, постановление о признании его потерпевшим вынесено до возбуждения уголовного дела, а поэтому не имеет юридической силы. Суд не признавал М. потерпевшим, постановление об этом не было вынесено. Таким образом, все показания М. получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. При этом единственным доказательством являются показания обвиняемого Ковтуненко Р.А. Однако необходимо принять по внимание, что первоначальные показания были им даны в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил свидетель Шахбанов, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
Полагает, что суду следовало за основу приговора взять показания Ковтуненко Р.А. от 21.12.2021 и последующие, данные в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, из которых следуют иные обстоятельства совершения преступления и иная квалификация действий обвиняемого.
Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что насилие было применено Ковтуненко Р.А. в отношении М. не с целью завладения имуществом, а связи с личными неприязненными отношениями. В связи с чем считает действия Ковтуненко Р.А. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ в части причинения тяжко вреда здоровью М. и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в части хищения имущества М. полагает, что уголовное преследование Ковтуненко Р.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как стоимость телефона 2000 рублей, что не образует состава уголовно наказуемого деяния.
Просит приговор суда изменить, действия Ковтуненко Р.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью М., квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Прекратить уголовное преследование Ковтуненко Р.А в части хищения принадлежащего М. имущества, оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурор, не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и адвоката, в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Ковтуненко (Пожарский) Р.А., адвокат Чистяков А.А. поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор по доводам жалоб.
Прокурор Смирнова Т.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, заслушав позиции сторон, находит осуждение Ковтуненко (Пожарского) Р.А. за совершение инкриминируемого квалифицированного разбоя обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Приговор в отношении Ковтуненко (Пожарского) Р.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции, изложившим мотивированную позицию по этим вопросам в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Судом установлено, что 15.08.2021 в период времени с 06 часов 00 минут по 23 часа 59 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащего М. мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что М. после конфликта с Ш. лежал на полу в комнате, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно, ФИО2 подошел к М., похитил из кармана надетой на М. куртки телефон с установленными в нем сим-картами, забрав себе. Однако преступные действия ФИО2 были обнаружены М., который попытался пресечь их, высказав ФИО2 требования о возвращении принадлежащего ему имущества. С целью продолжения реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО2, удерживая при себе принадлежащий М. мобильный телефон с установленными в нем сим-картами с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, напал на М. и умышленно нанес М. удары руками и ногами по телу, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении М., причинив последнему моральный вред, а также тяжкий вред здоровью. Подавив волю потерпевшего М. к сопротивлению, ФИО2 безвозмездно, незаконно и открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон с установленными в нем сим-картами, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Несмотря на занятую позицию осужденным о неправильной квалификации его действий, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого им преступления.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основании первоначальных показаний потерпевшего М., свидетеля Д., показаниях свидетелей Ш., Ч., письменных доказательств, исследованных судом.
Обоснованность осуждения ФИО2 за совершение преступления подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего М., данных в ходе следствия 19.08.2021 и 10.09.2021, из которых следует, что 15.08.2021 он распивал спиртное у знакомого Д.. Во время распития спиртного он доставал свой мобильный телефон и держал его в руках. Спустя некоторое время ФИО3 выхватил у него мобильный телефон, сказав при этом, что у него появился новый телефон. Он неоднократно попросил ФИО3 вернуть телефон, на что ФИО3 ответил, что телефон ему не вернет, а оставит себе. При этом ФИО3 начал наносить ему удары руками и ногами по телу, нанеся не менее 10 ударов. После того, как ФИО3 избил его и отобрал мобильный телефон. У него были боли в груди, он остался в квартире. 16.08.2021 он пытался забрать у ФИО3 свой телефон, который лежал на полу между шкафом и матрацем, положил телефон к себе в карман, вышел из квартиры, но идти не мог, присел в подъезде. Ч. и ФИО3 забрали его обратно в квартиру. ФИО3 спросил у него, где телефон. Он ответил, что у него, достал из кармана. Тогда ФИО3 вновь забрал у него его телефон и сказал, что он телефон больше не увидит. Он не мог из-за болей в груди и ногах сопротивляться ФИО3, боялся его.
17.08.2021 он поехал домой, обратился в медицинское учреждение.
Свидетель Ш. пояснил о конфликте между ним и М., в ходе которого он ударил его по голове в область лица.
Свидетель Д. пояснил, что, находясь в квартире Ч., распивали спиртное. Между Ш. и М. произошел конфликт, в результате чего Ш. нанес несколько ударов М. по лицу. От ударов М. упал на пол и конфликт прекратился. В связи с тем, что М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смог подняться с пола и как ему показалось, заснул. Лежал М. у окна, подушка была в крови. После ухода из квартиры Ш. и С. он увидел, как ФИО3 наносит удары ногами по телу лежащего на полу М., при этом требований и угроз не высказывал. Ни в момент нанесения ударов, ни до этого, конфликтов между ФИО3 и М. не было. Он пытался прекратить избиение, но ФИО3 пригрозил ему избиением. Он не видел, чтобы при нанесении ударов М., ФИО3 похитил у М. что-либо, требований о передаче М. какого-либо имущества ФИО3, он также не слышал. М. лежа на полу, чувствовал себя плохо и встать с пола не мог. Продолжая распивать спиртное, он увидел в руках Ковтуненко мобильный телефон М..
Свидетель Ч. пояснил, что в его квартире распивали спиртное, при нем конфликтов не было. Он выходил из квартиры, выгуливать собаку, когда вернулся, М. лежал на матраце на полу, был в крови, спал. Он понял, что М. избили. Они продолжили распивать спиртное, М. продолжал лежать на полу. Он спросил, что произошло и почему М. лежит весь в крови, на что ФИО3 ответил, что М. надо было меньше разговаривать, и тогда бы ФИО4 не трогал. Что конкретно произошло между М. и ФИО3, он не знает. Спустя некоторое время М. покинул его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходили сотрудники полиции и проводили следственные действия с участием ФИО3, в ходе которых ФИО3 показывал, в каком месте он наносил телесные повреждения М.. Также ФИО3 подходил к нему и просил, чтобы он сходил, к М. и попросил забрать заявление из полиции.
Наличие у М. повреждений, степень тяжести, подтверждены данными карты вызова скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъята наволочка со следами вещества бурого цвета.
В ходе личного досмотра ФИО2 изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета, в ходе следствия осмотрены наволочка, телефон в корпусе синего цвета, данные предметы признаны вещественными доказательствами.
В приговоре подробно приведены и другие доказательства.
В связи с тем, что потерпевший М. в последующих показаниях пояснил, что между ним и ФИО3 возник конфликт и телесные повреждения он получил в ходе такого конфликта, суд обоснованно привел все показания потерпевшего и, сопоставив с другими доказательствами, дав оценку, за основу приговора взял первоначальные показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имелось.
Суд признал показания потерпевшего после 10.09.2021 недостоверными, не согласующимися с показаниями свидетеля Д. и ФИО3 в качестве подозреваемого 20.08.2021 и обвиняемого 26.08.2021. При этом верно сославшись, что изменение показаний связано с получением потерпевшим денег от сожительницы ФИО3. Расписка М. в получении денег датирована 11.01.2022. Вместе с тем, о том, что М. получены деньги, он уже сообщил в ходе очной ставки с ФИО3 27.12.2021 и в последующем допросе 24.05.2022.
Доводы осужденного, что потерпевший при наличии тяжелого состояния здоровья в ходе получения травм, не мог давать показания, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, у М. не обнаружена черепно-мозговая травма, на которую ссылается осужденный. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелась закрытая черепно-лицевая травма.
19.08.2021 М. был допрошен в помещении больницы следователем и 10.09.2021 в кабинете следователя. Замечаний от потерпевшего после допроса не поступило. Более того, 19.08.2021 у М. сотрудником полиции О. взяты объяснения и составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Свидетель О. пояснил, что при даче объяснений состояние здоровья М. было нормальное. Перед тем, как пройти в палату к потерпевшему, он пообщался с медперсоналом, ему разрешили общение с М.
Доводы стороны защиты, что М. не обладает статусом потерпевшего, надуманны, противоречат материалам дела.
Уголовное дело возбуждено 19.08.2021 в 19.00 (т. 1 л.д. 1). М. признан потерпевшим и допрошен 19.08.2021 в 19.50. Таким образом, нарушений при признании М. потерпевшим и его допросе не установлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что не все показания свидетеля Д. нашли отражение и оценку в приговоре. Свидетель тщательно допрошен судом, исследованы показания свидетеля, данные им в ходе следствия.
Приводя анализ доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Д., данным в ходе следствия 15.04.2022 и в ходе очной ставки, суд признал их недостоверными, поскольку свидетель в суде не подтвердил их в части конфликта между М. и ФИО3 и в части распития спиртного М. после его избиения Ш..
Суд обоснованно дал оценку и показаниям ФИО1, взяв за основу его показания в качестве подозреваемого 20.08.2021 при допросе и проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого 26.08.2021, в ходе которых ФИО1 не говорил ни о каком конфликте с М. Пояснял, что, когда М. лежал на полу в бессознательном состоянии, он вынул телефон из куртки М. Однако М. неожиданно для него сказал, чтобы он не трогал телефон, тогда ФИО3 сказал, что телефон теперь принадлежит ему, и чтобы тот не задавал ему лишних вопросов, нанес М. несколько сильных ударов ногой по телу, от которых М. перестал сопротивляться, потерял сознание, а он завладел телефоном М..
Суд проверил законность при проведении допросов ФИО1 и нарушений не усмотрел, указав, что допросы проведены с разъяснением прав подозреваемому и обвиняемому, с участием адвоката. Замечания протоколы допросов не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что допрашивался ФИО1 20.08.2021 в алкогольном опьянении, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.
Действительно, свидетель Ш. пояснил, что 19.08.2021 ФИО2 задержан в алкогольном опьянении, что не мешало ему понимать происходящее.
Допрос ФИО1 проведен с 23.00 19.08.2021 до 00.37 20.08.2021. Показания на месте даны ФИО1 20.08.2021 с 02.08 до 03.07. В протоколе допроса указано, что на момент допроса ФИО2 находится в трезвом состоянии, чувствует себя хорошо. Замечания данные документы не содержат, освидетельствования ФИО2 не проводилось, в соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО2 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов, в связи с чем полагать, о недопустимости его показаний, не имеется.
ФИО1 был допрошен 26.08.2021 в качестве обвиняемого, в ходе допроса его показания были аналогичны данным показаниям 20.08.2021.
Не соглашается судебная коллегия с доводами осужденного о том, что он не давал согласия на проведение следственных действий 20.08.2021.
Допрос ФИО2 и проверка показаний на месте проводились 19-20.08.2021 в ночное время. Нарушений требований ст. 164, 173 УПК РФ при проведении следственных действий не допущено. Перед проведение следственных действий в ночное время у ФИО2 взято заявление, согласно содержания которого он не возражает против проведения следственных действий с его участием в рамках расследования уголовного дела в ночное время. Заявление датировано 19.08.2021. Указанная в заявлении дата не свидетельствует о согласии ФИО2 о проведении следственных действий в ночное время только 19.08.2021. Ходатайство ФИО2 следователем удовлетворено, ФИО2 с принятым решением ознакомлен под роспись. При этом каких-либо возражений ни от ФИО2, ни от его защитника по поводу проведения допросов в ночное время не поступило, кроме того, показания ФИО2 даны после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.
Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 находился в <адрес>, где распивали спиртное. В квартире произошел конфликт между Ш. и М. в ходе которого Ш. избил М., нанося удары по лицу. При этом М. лежал в углу в батареи. ФИО2, выбрав момент, когда в квартире за его действиями никто не наблюдал, похитил телефон потерпевшего. Будучи застигнутым М. во время хищения, удерживая телефон, ФИО2 нанес лежащему потерпевшему удары ногами и руками по телу, причинив телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью. Суд установил, что никто, кроме ФИО3, ударов по телу потерпевшему не наносил.
Не установлено судом конфликта между М. и ФИО1, о чем пытается убедить суд сторона защиты. Такая позиция защиты связана исключительно избежать ответственность за особо тяжкое преступление.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Взятые за основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах.
Объективность и достоверность данных показаний у судебной коллегии сомнений не вызывают. Каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Позиция осужденного о наличии конфликта с потерпевшим, причинение ему телесных повреждений, а затем хищение телефона, судебная коллегия рассматривает в качестве реализации права на защиту, и не может признать их объективной, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.
Умыслом осуждённого охватывалось хищение имущества М., а для подавления сопротивления – причинение насилия, опасного для жизни и здоровья в виде причинение телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах и принятом решении.
Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения осужденного и защиты в суде первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации действий ФИО1, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может рассматриваться как основание к изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит.
Действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является правильной, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вместе с тем, доводы жалоб относительно исключения из числа доказательств показаний свидетеля Н. заслуживают внимание.
В судебном заседании свидетелем Н. показания не даны в связи с его неявкой в суд, действия суда по принудительному приводу результатов не дали, в ходе предварительного следствия стороне защиты не было предоставлено право оспорить показания данного свидетеля, с которыми ФИО1 выразил несогласие, в связи с чем оснований для оглашения показаний свидетеля Н. в связи с несогласием стороны защиты в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при несоблюдении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, не имелось.
Показания свидетеля Н. и рапорт от 19.08.2021, который не является доказательством, подлежат исключению из приговора из числа доказательств.
Данные изменения не повлияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательств показания сотрудников полиции – свидетелей О. и Ш., не имеется. Данные свидетели допрошены относительно обстоятельств, при которых были взяты объяснения, доставлен ФИО2 и проведен его досмотр. Показания данных свидетелей относительно обстоятельств дела, которые им стали известны со слов участников производства по делу, не могут являться доказательствами по делу, такие показания в приговоре обоснованно не приведены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не привел явку с повинной ФИО1 как доказательство его вины. Вместе с тем, данная явка с повинной верно признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.
Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу потерпевшему, противоречат материалам дела. Протокол судебного заседания такого ходатайства не содержит. Замечаний от осужденного на протокол судебного заседания не принесены.
Исследовав заключение специалистов относительно психического состояния здоровья ФИО1, учитывая его поведение во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, такие данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал и учел наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, в том числе, его детей и детей его сожительницы Б., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительные характеристики по месту жительства и свидетеля Б., наличие места работы, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту содержания под стражей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, состояние здоровья и наличие инвалидности у ребенка Б., находящегося на иждивении подсудимого, помощь близким родственникам и Б.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом при принятии решения без внимания, по настоящему делу не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только путем назначения лишения свободы в условиях изоляции от общества дан с учетом всех обстоятельств дела.
Размер наказания находится в минимальном пределе санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ обосновано.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом установленных фактических обстоятельств, данных о личности виновного, санкции статьи и размера назначенного наказания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определил а :
Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из числа доказательств рапорт от 19.08.2021 и показания свидетеля Н.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ткаченко Д.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий:
Судьи: