№ 22-1348/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рязанского областного суда от 11.03.2012 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рязанского областного суда от 11.03.2012 года, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.06.2017 года, ФИО1 осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Указанным приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 солидарно с другими осужденными в возмещение материального ущерба взыскано 51123 руб. 75 коп., и лично с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 руб.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 11.03.2012 года, окончание срока - 30.09.2029 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.10.2010 года по 11.03.2012 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, трудоустроен в исправительном учреждении и соответствует критериям, установленным ст.80 УК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным в виду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 10, 80, 6 УК РФ.

Считает несостоятельным вывод суда о нестабильном поведении осужденного ФИО1, получившего 34 взыскания за весь период отбывания наказания, и непринятии им достаточных мер для возмещения вреда потерпевшей.

Указывает, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, имеет 25 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, окончил профессиональное училище, получив рабочую профессию, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, принимает меры к возмещению морального вреда.

Указывает, что стабильная трудовая деятельность осужденного, перевод его для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия, частичное возмещение им вреда потерпевшей свидетельствуют об активности исправления осужденного и выполнении им условий ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2023 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что все допущенные им нарушения носили случайный характер, не являлись злостными, а были связаны с непониманием ситуации и незнанием правил внутреннего распорядка. Отмечает, что длительное время он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, встал на путь исправления и сделал выводы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2023 года изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО8 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, учел отношение осужденного ФИО1 к труду, обучению, выполнению им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, его участие в общественной жизни и другие положительные данные.

Кроме того, следует отметить, что наряду с положительными моментами в поведении осужденного, отмеченными администрацией исправительного учреждения, судом также было принято во внимание, что осужденный ФИО1 в общении с представителями администрации не всегда вежлив. Спальное место не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает не регулярно. В кружковой деятельности не задействован.

Также суд, исследовав справку о поощрениях и взысканиях, оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и учел, что осужденный имеет 25 поощрений от администрации колонии, полученных им за период с 15.02.2013 года по 30.06.2023 года за добросовестное отношение к труду, а также 34 взыскания, четыре первых из которых в виде выговоров были получены им 04.07.2011 года, 14.07.2011 года, 23.04.2012 года и 18.09.2012 года за закрывание смотрового глазка, межкамерную связь и сон в неустановленное для этого время при его нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и являются погашенными. А тридцать остальных взысканий в виде выговоров, устных выговоров, штрафа, неоднократных водворений в штрафной изолятор были получены ФИО1 непосредственно в исправительном учреждении в 2012 году (1 взыскание), 2013 году (2 взыскания), 2014 году (1 взыскание), 2016 году (1 взыскание), 2017 году (8 взысканий), 2018 году (4 взыскания), 2019 году (6 взысканий), 2021 году (7 взысканий) за нахождение на спальном месте в неустановленное для сна время, нарушение изолированного участка, курение в неотведенном для этого месте, нарушение одежды установленного образца, оставление рабочего места без разрешения администрации, нецензурную брань, невежливое обращение с сотрудником администрации, хранение запрещенных предметов, обращение к сотруднику администрации на «ты», занавешивание спального места, не держал руки за спиной при передвижении вне камеры ШИЗО, несоблюдение правил личной гигиены. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильным и правопослушным, достаточно ориентированным на путь исправления. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что нарушения установленного порядка отбывания наказания носили случайный характер, были связаны с непониманием ситуации и незнанием правил внутреннего распорядка, суд находит неубедительными, поскольку систематичность совершения ФИО1 в период с 2012 года по 2021 год одних и тех же нарушений после объявленных ему взысканий свидетельствует об обратном.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за добросовестный труд, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела также следует, что по приговору Рязанского областного суда от 11.03.2012 года в пользу потерпевшей ФИО7 с ФИО1 в солидарном порядке с другими осужденными в счет возмещения материального ущерба было взыскано 51123 руб. 75 коп., и лично с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 500000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 04.07.2023 года по находящемуся в исправительном учреждении исполнительному документу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 500000 руб. было удержано из его заработной платы – 187568 руб. 81 коп., остаток долга составляет 312431 руб. 72 коп.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

Фактически осужденный ФИО1 не принял всех необходимых мер к возмещению вреда, поскольку указанный размер денежных выплат, произведенных осужденным ФИО1 за более чем одиннадцать лет отбывания им наказания, потерпевшей ФИО7 от полагающихся к возмещению в ее пользу по приговору суда денежных сумм является ничтожно малым.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рязанского областного суда от 11.03.2012 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья