Дело №2-1088/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Михайленко И.В.,
представившего ордер № от 22.12.2022 г. и удостоверение № от 24.12.2009 г.,
ответчика ФИО2,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12.09.2022 года около 18 часов он пас домашний скот в нескольких километрах от с. Поповка Карасукского района Новосибирской области, с ним находилась собака породы грейхаунд (английская борзая) черной масти. Когда ФИО1 находился у колка, то услышал крик, и на этот крик собака побежала в колок, у которого ФИО1 увидел автомобиль Нива белого цвета. ФИО1 подошел к автомобилю, у которого стоял мужчина, и пояснил ему, что в колок забежала его собака, и попросил предупредить остальных приехавших с ним, чтобы собаку не убили. В это время раздался шум выстрела с гладкоствольного охотничьего ружья, и сразу заскулила собака. Мужчина сел в машину и уехал. ФИО1 в колке нашел свою собаку, у нее было ранение дробью из ружья. Он принес собаку на руках в с. Поповка, и вызвал ветеринара. Собака находилась у истца дома несколько дней с перебитым позвоночником и иными множественными травмами от картечи. Истец ставил собаке обезболивающие инъекции. После осуществления ветврачом осмотра собаки и оказания первой помощи, ветврач сказал, что помочь ей не представляется возможным, поэтому пришлось ее усыпить. 16.09.2022 года было осуществлено вскрытие собаки, выдан акт о вскрытии трупа собаки. В день происшествия истцом осуществлялся звонок в МО МВД России «Карасукский» с просьбой установления обстоятельств, в результате которых его собаке были причинены телесные повреждения. 30.09.2022 года истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. Истец считает, что несмотря на это, ФИО2 должен нести ответственность в рамках гражданского законодательства РФ, поскольку от действий ответчика собака получила ранение. Кроме того, ответчик должен возместить истцу моральный вред, так как собака для истца являлась, можно сказать, членом семьи, была выращена им, обучена, он осуществлял за ней уход и был очень привязан к ней, в связи с этим испытывал страдания, как в период мучений собаки, так и после ее смерти.
На основании ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Он пояснил, что пас коров после 18 часов вечера. В километре от него в другом лесу были крики, и его собака туда побежала. Он поехал за собакой верхом. Возле колка стояла белая «Нива», там был человек, который сказал ему, что собаку не видел. Он попросил этого человека сообщить другим, чтобы собаку не убили. Человек начал доставать телефон, в этот момент он услышал звук выстрела. Из колка на расстоянии 700-800 м. вышел человек, он не видел, было ли у человека ружье, сел в другую «Ниву» и уехал. Белая «Нива» тоже уехала. Он позвонил в полицию. Приехал сотрудник полиции, вместе пошли в лес и привезли собаку домой, приехал ветврач. У собаки был перебит позвоночник, она не ела, лежала, не могла вставать, мучилась, ее хотели усыпить, но на четвертый день она погибла сама. Собака была на полевых испытаниях в кинологической службе, могла оказывать помощь в охоте, догнать дичь и держать. Ему собака помогала пасти стадо. Для охраны такие собаки не идут, только для охоты. Собака не проявляла ни к кому агрессии, могла только обнюхать незнакомого. Сотрудники три дня не могли найти машину, хотя он сообщил им ее номер и регион, но в итоге нашли. Ответчик говорил, что охотился на барсука, но гоном на барсука не охотятся, охота на барсука открывается в августе и до конца октября. Сам он не охотился, пас скот. О том, что уже была открыта охота с борзыми, он не знал. Собаку он покупал за 50 000 руб., в <адрес> у человека, который приобретал ее у заводчика. Собака была уже взрослой, ей было два года. Первый хозяин сам проходил с собакой полевые испытания, он купил собаку уже обученную. После того, как собаку привезли из колка, каждый день приходил ветврач, делали собаке уколы, ставили внутривенные препараты. Он надеялся, что собака выживет, так как на второй день ветврач говорил, что задние конечности у животного теплые, но на третий день уже стали холодные. После смерти собаки сделали вскрытие, вытащили картечь, позвоночник у нее был перебит. У него собака прожила четыре года, к собаке возникла привязанность, он сильно переживал, надеялся, что собака встанет. До сих пор он вспоминает собаку, в семье ее называли Лаской, так как она была спокойная, ласковая, с собакой играл сын, заводил ее в дом. Сын тоже плакал по поводу гибели собаки, он тоже переживал в связи с этим. Ему собаки не хватает.
Представитель истца адвокат Михайленко И.В. в заседании позицию истца поддержал. Указал, что в соответствии с Правилами охоты запрещено стрелять на шум, шорох, по неясной цели. Выпасать домашний скот в охотничьих угодьях можно, а стрелять или нет, уже ответственность охотника, необходимо было выяснить, что это за животное.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Он пояснил, что был на охоте в колке возле п. Поповка, охотился на барсука, был один, без егеря, так как было продано тридцать путевок, а егерь один и со всеми находиться не может. Б-вым зрением он увидел, что на него бежит монстр. Он хотел напугать животное, закричал, но животное стало обходить его со спины, тогда он выстрелил, после чего убежал. Он не прятался, через время ему позвонил участковый, спросил, где он был, он показал участковому лицензию на охоту. Согласно правилам охоты, истец, находясь в охотничьих угодьях, должен был держать собаку на привязи, так как собака могла попасть под перекрестный огонь. Почему на истца не составили протокол, не понятно. Если бы собака была на поводке, этого бы не случилось. Собака высокая 1-1,5 высотой и горбатая, ошейник на ней не видел. Он в первую очередь думал, что у него трое детей, он кормилец. Ни один хозяин собаки не скажет, что его собака агрессивная. Собака старалась обойти его сзади, он хотел выстрелить в ту сторону, где было животное, колок был густой, видимость 3-5 метров, он видел силуэт псового животного. Собака бежала на него молча, он думал, что это дикий зверь, сильно испугался, что может напасть на него. Когда он закричал, собака находилась от него на расстоянии 7-10 метров, а когда расстояние осталось 3-5 метров, он выстрелил. Не оспаривает, что гибель животного наступила от его действий. Не согласен с иском, так как в первую очередь вина истца, а он защищался.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленной истцом справки, выданной ему ФИО 1, усматривается, что в 2017 году истец за 50 000 руб. купил у ФИО 1 охотничью собаку (суку) породы английский грейхаунд, ранее приобретенную ФИО 1 у ФИО 2.
В соответствии со справкой о происхождении охотничьей собаки № собака породы грейхаунд, сука, кличка Ливия, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, вязка зарегистрирована в книге вязок №, заводчик ФИО 2., собака чистопородная. Справка содержит родословную собаки и оценку животного на полевых испытаниях и состязаниях 21.10.2017 года «не ниже «хорошо» согласно отметке эксперта.
В заседании исследован отказной материал № от 12.09.2022 года по сообщению ФИО1
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем УУП МО МВД России «Карасукский» ФИО 3 19.09.2022 года, следует, что 19.09.2022 года в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестный застрелил его собаку.
В материале проверки имеется объяснение от ФИО1, в котором указано, что он 12.09.2022 года около 18 часов находился у лесного колка в трех километрах от п. Поповка Карасукского района, где пас домашний скот. С ним находилась его собака породы грейхаунд (английская борзая) черной масти. Когда он находился у колка, то услышал крик, и на этот крик собака побежала в колок, у которого он увидел автомобиль Нива белого цвета. Он подошел к автомобилю, у которого стоял мужчина, и пояснил ему, что в колок забежала его собака, попросил предупредить остальных приехавших с ним, чтобы собаку не убили. В это время раздался шум выстрела с гладкоствольного охотничьего ружья, и сразу заскулила собака. Мужчина сел в машину и уехал. В колке он нашел свою раненую собаку. Из-за ранений ее пришлось усыпить, так как ветеринар помочь не смог.
Из объяснения от ФИО2 следует, что 12.09.2022 года он находился в лесном колке недалеко от п. Поповка Карасукского района, где охотился на барсука, имея при себе разрешение на отстрел. Когда он находился в лесном колке, то увидел, как на него кто-то бежит из кустов, он испугался и выстрелил из охотничьего ружья в сторону зверя, после чего услышал скуление. Он не смотрел, что это было за животное, вышел с колка и уехал. Умышленно он убивать собаку не хотел и не знал, что на него бежит собака. Выстрелил в нее, так как испугался за свою жизнь.
Формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными). В данном случае умысла на причинение какого-либо вреда животному не было. Также не было в данной ситуации мотива на причинение вреда животным, так как ФИО2 не знал, что за животное бежало на него, ФИО2, испугавшись за свою жизнь, выстрелил в животное.
В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.
Из Акта о вскрытии трупа собаки от 16.09.2022 года следует, что собака (сука), окрас черный, упитанность средняя, телосложение правильное, порода английская борзая грейхаунд, возраст 6 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На кожных покровах в области шеи, таза, спины, головы обнаружены сгустки крови и кровь, вытекающая из отверстий округлой формы. При вскрытии брюшной полости органы в пределах нормы, в грудной полости органы без видимых изменений и травм. В подкожной клетчатке обнаружено обширное кровоизлияние в области позвоночника, таза, с левой стороны шеи и глаза, механические повреждения кожи (присутствуют округлые отверстия со сгустками крови), мышечной ткани, височной кости и костей позвоночника. В месте соединения позвоночника с костями таза обнаружено металлическое инородное тело округлой формы, кости позвоночника раздроблены. До гибели животному была оказана ветеринарная помощь, но полученные травмы явились несовместимыми с жизнью. Согласно заключению, собака пала от кровопотери и повреждений позвоночника.
Из справки о рыночной стоимости, выданной ИП ФИО 4 24.10.2022 года, следует, что рыночная стоимость собаки (суки) возрастом 6 лет породы английская борзая грейхаунд черного окраса составляет 100 000 рублей.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст.245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Судом установлено, что собака приобретена истцом за 50 000 руб. во взрослом возрасте, прошедшая полевые испытания. Из объяснений истца, данных в заседании, следует, что собака являлась рабочей охотничьей, обучена оказывать помощь в охоте. Кроме того, истец пояснил, что сам является охотником, в день событий он пас скот, а собака ему помогала.
Согласно Приложению № 1 к Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 (далее Правила охоты) сроки охоты на барсука установлены с 15 августа по 31 октября.
В отказном материале № от 12.09.2022 года имеется копия разрешения на добычу пушных животных № от 15.08.2022 года, выданного на имя ФИО2 Согласно указанному документу, ФИО2 разрешена добыча одного барсука за сезон в период с 15.08.2022 по 31.10.2022 года в ПХ «Южноозерное».
Вышеуказанные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.
Пункт 72.2 Правил охоты устанавливает, что при осуществлении охоты запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.
Таким образом, при осуществлении охоты ФИО2 был обязан соблюдать указанные Правила и не производить стрельбу по неясно видимой цели.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что гибель животного наступила в результате его действий. Факт смерти собаки в результате огнестрельного ранения нашел подтверждение указанными выше доказательствами.
В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в части возмещения причиненного материального ущерба. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, суду представлено не было.
Вместе с тем, определяя размер возмещения материального ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодека РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, а также вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.ст.1066,1067 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 59 Правил охоты устанавливает запрет нахождения в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства.
Действующим законодательством не регламентированы навыки, которыми должна обладать охотничья собака, вместе с тем, исходя из предназначения охотничьих пород собак, такие животные должны уметь выполнять команды хозяина, обладать острым слухом, нюхом, зрением, ловкостью.
Истец, будучи владельцем охотничьей собаки, обладающей определенными охотничьими навыками, при выпасе скота должен был принять меры по ограничению допуска животного в охотничьи угодья, а также при необходимости отозвать собаку во избежание ее ухода в зону охоты. Вместе с тем, доказательств принятия таких мер, истцом не представлено, он пояснил, что поехал за собакой верхом после того, как она побежала в колок на шум.
Так как неосторожность истца содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд полагает возможным взыскать в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что погибшая собака четыре года проживала в семье истца, у которого возникла эмоциональная привязанность к животному. После получения собакой травм, истец наблюдал страдания животного, переживал за ее жизнь, испытывал беспокойство, после гибели собаки переживает чувство ее утраты. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб.
Оценивая довод ответчика, согласно которому он защищался, так как предполагал, что на него может напасть дикое животное, суд не находит его обоснованным, поскольку объективных доказательств существования реальной угрозы жизни или здоровью истца со стороны собаки, которая могла быть устранена только путем осуществления выстрела и причинения вреда здоровью собаки, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 руб. Судебные расходы подтверждены чеком-ордером от 03.11.2022 года.
Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в счет возврата государственной пошлины 1 700 руб., всего 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова