Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи ФИО20
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, истец в конце 2020 г. познакомился с ФИО5 (после регистрации брака – ФИО19), и стал с ней общаться с октября 2021 г., когда работал в <адрес>, в дальнейшем в мае 2022 г. ответчик переехала к истцу в <адрес> и стороны стали проживать совместно до апреля 2024 г., также сторонами было принято решение приобрести квартиру в <адрес> в общую долевую собственность. У истца в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем стороны договорились между собой, что истец продает данную квартиру и деньги от продажи квартиры идут на первоначальный внос приобретаемого жилья, а остальная сумма будет оплачена за счет ипотечных средств, взятых в банке. Истец и ответчик обратились к риелтору, поскольку у ФИО15 была плохая кредитная история, кредитный договор было решено заключить с ФИО5 Принадлежащая истцу <адрес> была продана в декабре 2022 г. за 3 030 000 руб. Кроме того, в декабре 2022 г. между ФИО5 и ООО СЗ «Преображенский 8» заключен договор №.3ПР-1/261 на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> в отношении объекта недвижимости — жилое помещение, строительный адрес здания №: <адрес> Стоимость приобретаемого объекта составляла 7 876 764 руб., из которых 2 500 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, которые переданы ответчику истцом, 5 379 764 руб. - кредитные средства, полученные на основании заключенного между ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи на объект долевого строительства также подписан между ФИО5 и ООО СЗ «Преображенский 8» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 должен был быть включен в число собственников приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, а ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын - ФИО18 Кроме того, истец с момента приобретения квартиры также производил оплату ежемесячных платежей по кредиту, всего по кредиту оплачено за 29 месяцев 1 007 032,80 руб., следовательно, оплата кредитных платежей за январь-март в размере 98 072,60 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, при этом сумма в размере 908 960,20 руб. делится пополам между сторонами, где ответчик должна истцу возвратить денежную сумму в размере 454 480,10 руб. Поскольку ответчик ввела истца в заблуждение, в число собственников квартиры не включила, он продал свое единственное жилье и остался без квартиры вообще, считает необходимым переданные ответчику денежные средства взыскать в свою пользу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 052 533 руб.
Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО16, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие продажу квартиры, которая ранее принадлежала истцу, при этом между истцом и ответчиком была договоренность о том, что они выставляют на продажу свои квартиры, которые имеются у них до брака, и какая квартира быстрее продастся, та сумма пойдет на первоначальный взнос квартиры, которая будет оформлена на ответчика, поскольку у истца плохая кредитная история и невозможно оформление ипотечного кредита на него, а впоследствии будет оформлена также в собственность ФИО15 Поскольку квартира истца была продана быстрее, он путем переводов перечислил ответчику денежные суммы в размере 2 500 000 руб. для покупки квартиры, полагая, что впоследствии он должен стать собственником квартиры, так как сразу в договор долевого участия включить его не удалось. Кроме того, ответчиком 2023 г. была оформлена доверенность на дядю истца, который должен был принять и подписать акт прием-передачи квартиры, так как стороны не проживали в г. Красноярске, а также для заключения дополнительного соглашения, где будет включен в качестве собственника ФИО15, однако этого сделано не было. Помимо этого, истец обращался к ответчику с вопросом, когда он будет собственником либо по поводу заключения брачного договора или дополнительного соглашения, между тем, ФИО2 ответила отказом. В этой связи, сторона истца полагает, что поскольку на сегодняшний день истец уже понял, что он не будет собственником, брак был заключен до приобретения квартиры, соответственно, он не может претендовать на долю как супруг либо бывший супруг в данной квартире, он вынужден был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, указала в части переводов на погашение ипотечных платежей, что данные платежи были непосредственно направлены на погашение ипотечного кредита, поскольку алиментных обязательств на тот момент у истца перед ответчиком не имелось, суммы перечислялись равными частями, в одном и том же количестве, что подтверждает довод истца о направлении денежных средств именно на оплату ипотечных платежей. Также пояснила, что стороны совместно проживали до апреля 2025 г., у них была семья, в связи с чем никаких действий по вопросу взыскания денежных средств с ответчика истец не предпринимал.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО17, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты права. Также поддержал изложенные в возражениях на исковое заявление доводы, в соответствии с которыми стороны до брака договорилась купить квартиру в г. Красноярске, в связи с чем ответчик взяла кредит в размере 5 376 764 руб., при этом она имела большую зарплату, так как работала в АО «Национальная транспортная компания», ООО «МВМ», АО «СУЭК-Красноярск», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», поэтому имела возможность гасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 2 500 000 руб. без назначения платежа, при отсутствие каких-либо договорных обязательств, устных и письменных, а также без каких-либо просьб ответчика о переводе, потому что истец сознательно осуществил этот перевод в качестве подарка на свадьбу, поскольку истец имел намерение женится на ответчике, а ФИО2 не давала согласие на брак, поэтому для убеждения невесты в том, что он может содержать семью и для осуществления мечты невесты иметь квартиру в г. Красноярске, он перевел данные средства в подарок, чтобы ответчик согласилась выйти за него замуж. ФИО2 подарок приняла, направила его на оплату первоначального взноса приобретенной квартиры, и дала согласие на брак, поэтому стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы о том, что данные средства являются подарком на свадьбу, подтверждаются тем, что в течение 2,5 лет ФИО15 не предъявлял ответчику никаких требований по включению его в состав собственников квартиры, ни в переписке, ни в суде, ни в полиции, нигде, а предъявил настоящее требование только после того, как супруги расстались, посчитав, что подарок дорогой и надо его вернуть назад. Кроме того, в переписке сторон подтверждается, что данные средства были подарком на свадьбу, таким образом, из поведения истца складывается его намерение безвозмездно передать ответчику 2 500 000 руб., а отсутствие претензий долгое время даже в переписке сторон позволяет сделать вывод о безвозмездности перевода, о подарке, об отсутствии ошибки со стороны истца. В части переводов денежных средств в счет погашения ипотеки, указал, что истец долгое время работал вахтовым методом, а потому очень часто переводил ФИО2, как своей супруге с маленьким ребенком на руках, денежные средства на содержание семьи, при этом в назначении платежей не указано то, что эти средства предназначены для погашения ипотечного платежа. Наряду с этим, ответчик продолжала работать и на гашение ипотечных платежей направляла свою заработную плату, а также мать ФИО2 помогала дочери платить ипотечные платежи, так как имела большую зарплату. Более того, истец не заявляет требование о разделе общего имущества супругов, а заявляет требование о неосновательном обогащении, тогда как денежные переводы супруга, находящегося на вахте, своей супруге на содержание семьи являются совместно нажитым имуществом (л.д. 188-190).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 3 052 533 руб., что подтверждается представленными за спорный период времени платежными поручениями (л.д. 18-109), выписками о движении денежных средств (л.д. 140-152, 161-186).
Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, истец мотивирует требования тем, что данные денежные средства переводились на карту ответчика в качестве первоначального взноса для покупки квартиры и в счет погашения ипотечных платежей, с условием оформления на ФИО15 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по строительному адресу здания №: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», однако, ФИО2 ввела истца в заблуждение, в число собственников квартиры не включила, он продал свое единственное жилье и остался без квартиры вообще.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что в спорный период времени стороны находились сначала в фактически брачных отношениях, проживали совместно, при этом денежные средства были перечислены ФИО2, как подарок на свадьбу, в связи с чем между сторонами был зарегистрирован брак, также стороны вели общее хозяйство, а в дальнейшем истец, работая вахтовым медом, перечислял денежные средства для содержания семьи, в том числе ответчика и их общего несовершеннолетнего ребенка.
Судом при этом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 7) которая была продана в декабре 2022 г. за 3 030 000 руб., что следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенкий 8» и ФИО5 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> (л.д. 10-11, 198-200), в связи с чем по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12), право собственности на которую оформлено на ФИО2
Из п. 3.1 договора участия следует, что общая цена договора составляет 7 876 764 руб., оплата которой производится путем внесения участником долевого строительства денежных средств в размере депонируемой суммы на счет эскроу.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 5 376 764 руб. (л.д. 13-17,201-204), с целью оплаты объекта долевого строительства, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5 заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок – ФИО8, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), сведениями ТО агентства ЗАГС <адрес> по Кировскому и <адрес> (л.д. 124).
Из показаний свидетеля ФИО9, приходящегося истцу отцом, в судебном заседании следует, что ответчик являлась ему невесткой, при этом до того, как стороны зарегистрировали официальный брак, они подходили к ФИО9 с разрешением продать <адрес>, расположенную по <адрес>, поскольку эта квартира была получена свидетелем и его женой, как вынужденными переселенцами, было это в 2022 г. и на тот момент его сын работал и проживал в г. Новокузнецке, куда к нему приехала жить ответчик, до брака ФИО14. Кроме того, стороны пояснили свидетелю, что они планируют зарегистрировать брак, в связи с чем они решили продать какую-нибудь из своих квартир и как первоначальный взнос внести на покупку более просторной квартиры. Вопросом продажи занималась ответчик, она нашла риэлтора, который подобрал квартиру, квартира оформлялась в ипотеку, было это в конце 2022 г., когда еще стороны не были женаты. Со слов ФИО10 свидетель знает, что оформить ипотеку на истца не представилось возможным, поскольку у него плохая кредитная история, в связи с чем в дальнейшем должно было быть заключено дополнительное соглашение с оформлением права собственности на истца либо заключен брачный контракт. Все было на словах, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства нет. Кроме того, знает, что квартира была продана за 3 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. пошло на покупку квартиры, остальные деньги оставляли для свадьбы, помимо этого, знает, что истец перечислял денежные средства ответчику, в том числе для оплаты ипотечных платежей, а также, что выдавалась доверенность на его брата для приема квартиры после строительства дома, так как стороны проживали в г. Новокузнецк. Наряду с этим показал суду, что на момент заключения брака ответчик уже была беременна, в настоящее время между истцом и ответчиком конфликтные отношения, в связи с чем у него и его супруги отсутствует возможность видеться с внуком, так как ответчик препятствует, в том числе препятствует общению отца с сыном.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, приходящегося родным дядей истцу, следует, что еще до заключения брака стороны решили продать квартиру истца, которая ранее принадлежала дедушке, точно какой год это был, не помнит, а со слов истца знает, что часть денег пошла на покупку квартиры, остальная закрыть долги истца. Кроме того, пояснил, что на него была оформлена доверенность, поскольку он знал застройщика, в связи с чем, он ходил, проверял ход строительства, а впоследствии по акту приема-передачи принял квартиру, право собственности было оформлено на ФИО3. Помимо этого, со слов истца знает, что должно было быть заключено дополнительное соглашение о праве собственности ФИО15 на квартиру.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО19 инициирован судебный процесс о расторжении брака, также ответчиком ФИО2 взысканы с ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты, брачные отношения прекращены, между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждено пояснениями представителей сторон и показаниями свидетелей.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судом установлено, что из представленных выписок по счету и платежных поручений с достоверностью не следует, что такие платежи перечислялись истцом ответчику в счет оплаты доли в праве собственности на жилого помещения и в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку не имеют назначение платежа, кроме того, истцом не представлено доказательств, что денежные средства переводились истцом вопреки его воли, напротив, по мнению суда, указанные денежные средства перечислялись добровольно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, так как в нарушение статьи 56 ГК РФ истцом не представлено наличие письменных обязательств за спорный период времени на заявленную ко взысканию сумму (в частности соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение), а потому на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.
Суд при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО15, целенаправленно и добровольно действуя по своему усмотрению, передал ответчику ФИО10 денежные средства для покупки квартиры, о чем свидетельствуют его последовательные действия, что подтверждается показаниями обеих сторон, показаниями свидетелей и совокупностью имеющихся в деле доказательств, более того, истцом совместно с ответчиком было принято решение о приобретении квартиры, ввиду недостаточности денежных средств, ответчиком были предприняты меры к займу недостающей суммы, равно как и истец предпринял меры к вложению в покупку квартиры собственных денежных средств, полученных после продажи своей квартиры. Таким образом, стороны, не состоящие в браке, приняли решение о приобретении квартиры с использованием, как денежных средств истца, так и денежных средств ответчика, при этом, исходя из существующей между ними договоренности, квартиру было решено оформить на ответчика, наряду с этим, наличие заемных правоотношений между сторонами не установлено.
Кроме того, стороны с 2022 г. состояли в фактических брачных отношений, которые впоследствии были официально зарегистрированы в апреле 2023 г., что тоже подтверждено материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, и только после разрыва отношений истцом принято решение об обращении с настоящим исков в суд, в то время как на протяжении длительного периода времени с 2022 г. истец не заявлял о нарушении его прав невозвращением переданных в счет оплаты доли в праве собственности на жилое помещение и оплаты ипотечного кредита денежных средств, хотя ему было достоверно известно о том, что с 2023 г. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, оформлено на ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись нужды семьи, ведение совместного хозяйства с ответчиком, а также на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка сторон.
Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, о взыскании которых им заявлено, являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом ФИО12 в счет оплаты доли в праве собственности на жилое помещение ответчику, при этом как следует из пояснений сторон никаких соглашений по данному поводу между сторонами не заключалось, и до разрыва отношений между сторонами у истца не возникало никаких претензий к ФИО2 по поводу переведенных ей денежных средств, требований об их возврате также ФИО15 ответчику не предъявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что перевод денежных средств в счет первоначального взноса на покупку квартиры в размере 2 500 000 руб. ФИО2 был под влиянием существенного заблуждения, а также, что воля ФИО13 не соответствовала его волеизъявлению, как и обстоятельств понуждения истца к совершению сделки, обмана, введения его ответчиком в заблуждение, по делу также не установлено. Более того, денежные средства, потраченные ответчиком, как в период сожительства, так и в период брака, на нужды семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, должен доказать истец, а потому на ФИО2 не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим в период совместного проживания с истцом перед последним.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 3 052 533 руб. ФИО2 без законных оснований за счет ФИО15 суду истцом не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО21
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО22