Судья Соболева М.В.

Дело № 22-4681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Орлова К.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 марта 2018 года по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в принятии которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года №540-ФЗ), указывает, что за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, поэтому право на обращение в суд с указанным ходатайством у нее наступило, в связи с чем просит постановление отменить и принять ее ходатайство для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принятое судом первой инстанции решение данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии ходатайства осужденной к производству, суд первой инстанции сослался на то, что она не отбыла двух третей назначенного наказания в виде лишения свободы и в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ право на обращение с таким ходатайством не наступило.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом первой инстанции не было учтено, что изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, ухудшают положение осужденной, и в силу ст. 10 УК РФ не подлежат применению.

Так как в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в период по 29 декабря 2016 года, на 26 июня 2023 года она отбыла более 1/2 срока назначенного наказания и право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у нее наступило.

При таких условиях оснований для отказа в принятии ходатайства осужденной у суда не имелось, обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденной ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.