Дело № 2-403/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Шумилиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО25 о возмещении причиненного материального ущерба,
установил:
ФИО24 обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО25 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды земельных участков кадастровый № и № площадью 10000 кв. м каждый на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств данные земельные участки им были засеяны, при осуществлении посевов им были произведены затраты в сумме 68000 руб. за покупку 4 т семян пшеницы по цене 17000 руб. за тонну, 10000 руб. на покупку дизельного топлива в размере 250 литров по цене 40 руб. за литр, так же в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена химическая обработка полей, затраты на обработку составили 6400 руб.: за дизельное топливо за 60 литров по цене 40 руб. за литр, а так же затраты на покупку гербицидов в размере 4000 руб. Между тем в конце июня 2021 года ответчик произвел парование своих земельных участков, одновременно произведя вспашку соседних, в том числе его засеянных пшеницей участков, и полностью уничтожил посевы, причинив ему ущерб в сумме произведенных затрат, а так же убытки в виде неполученного урожая, который бы составил 16,6 тонн, исходя из урожайности пшеницы твердых сортов и стоимости 1 тонны в 17000 руб. убытки составляют 282200 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО25 в свою пользу в возмещение ущерба 366600 руб., а так же 6668 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО24 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что арендованные им земельные участки находятся на одном поле с участками ответчика, кроме него на поле сеялись ФИО26, ФИО27, ФИО28, участки у ФИО7 и ФИО6 были арендованы им на 11 месяцев, в мае 2021 года посев пшеницы был произведен нанятым им ФИО9, который засеял его семена с использованием его топлива, в последствии ФИО9 произвел обработку посевов химикатами. Каждый из участков на данном поле не разграничен, фактически ФИО9 были засеяны участки с кадастровыми номерами 74:11:1204002:142 и 74:11:1204002:199, какого-либо документа, устанавливающего договоренность о том кто какие участки засевает, не имеется, причиненный ему ущерб оценивает в сумму, казанную в исковом заявлении.
Его представитель ФИО29 позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО24 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 103998,1 кв. м категории земель земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для ведения товарного сельхозпроизводства (т. 2 л. д. 9-14), ФИО7 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 103994+/-2822 кв. м категории земель земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования для ведения товарного сельхозпроизводства (т. 2 л. д. 15-20). Местоположение данных земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: Новопокровский с/с, 4 поле 2 полевого севооборота.
На данном поле (Новопокровский с/с, 4 поле 2 полевого севооборота) помимо земельных участок, находящихся в собственности у ФИО7 и ФИО6 расположены еще 17 земельных участков, собственником трех из которых является ответчик ФИО25 (кадастровый №, №, №), 7 участков находятся у ФИО25 в аренде (кадастровый № собственник ФИО8, Т.Г., № собственник ФИО11, № собственник ФИО15, № собственник ФИО16, № собственник ФИО10, № собственник ФИО12, № (он же участок с кадастровым номером № собственник ФИО13/ФИО14), четыре участка, в том числе участок, принадлежащий ФИО6 находятся в аренде у ФИО2 (кадастровый № собственник ФИО7, № собственник ФИО19, № собственник ФИО17, № собственник ФИО18), один участок арендован ФИО20 (кадастровый № собственник ФИО21), два – ФИО22 (кадастровый № собственник ФИО23, 74:11:1201002:462/3 собственник ФИО23), два земельных участка, собственниками которых являются ФИО7 (кадастровый №) и ФИО1 (кадастровый №) арендой не обременены (т. 1 л. д. 177-249, т. 2 л.д. 1-8, 21-28). Границы каждого из вышеуказанных земельных участок в местности не обозначены.
Между истцом ФИО24 с ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый №, по условиям которого ФИО7 передает земельный участок в аренду ФИО24 сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), аналогичный договор был заключен между ФИО24 и ФИО6 (т. 1 л.д. 11).
В мае 2021 года ФИО24 на двух земельных участках 4 поля 2 полевого севооборота Новопокровского сельского совета произвел посев семян пшеницы, посев принадлежащих истцу семян пшеницы с использованием принадлежащих истцу горюче-смазочных материалов производил ФИО9, при этом фактически ФИО9 были засеяны земельные участки кадастровый №, принадлежащий ответчику ФИО25 и земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО6, находящийся в аренде у ФИО2 В июне 2021 года ФИО9 так же была произведена обработка посевов гербицидами.
В конце июня 2021 года ответчиком ФИО25 было проведено парования как своих земельных участков, так и соседних.
Указанные обстоятельства не отрицались самим истцом ФИО24, а так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а так же материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО30 по факту самоуправства ФИО25, а так же заявлению ФИО25 в отношении ФИО24 (т. 1 л.д.144).
Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в мае 2021 года по договоренности с ФИО24 произвел посев пшеницы на двух земельных участках, а затем обработал их гербицидами, горючее, семена и гербициды приобретались ФИО24, на данном поле земельные участки засевали ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО2, ФИО27, он произвел посев на следующих земельных участках: с южной стороны отсчитал 10 паев ФИО25, затем 2 ФИО31 и засеял следующие 2, принадлежащие ФИО24
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что помогал в 2021 году ФИО9 засевать участки ФИО24, на этом поле были участки ФИО25, затем участки ФИО26, затем 2 участка ФИО24, затее ФИО27, ими были засеяны два участка подряд, эти два участка отделены межой, в дальнейшем участки перепахал ФИО25, он видел технику ФИО25
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Согласно полученным в ходе проведения проверки от ФИО24 объяснениям, ФИО25 произвел парование своих земельных участков, расположенных рядом с земельными участками ФИО24, чем уничтожил все посевы, его право на земельные участки подтверждаются договорами аренды с ФИО7 и ФИО6
Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 пояснил, что засевал принадлежащие ФИО24 паи, которые в последствии перепахал ФИО25
В ходе проведения проверки участковым уполномоченным ФИО3 проводилась беседа с ФИО4, который от дачи пояснения отказался, сказал, что он «не при делах, пусть сами разбираются».
ФИО25 в ходе проведения проверки пояснил, что является главой КФХ ФИО25, занимается обработкой земельных участков, на данном поле он обрабатывает свои 3 участка и 8 участков, полученных в аренду от граждан ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37). Между указанными паями находится земельный участок ФИО17, участок ФИО38, который арендован ФИО39, в дальнейшем тот передал их ФИО27 по устному соглашению, участок ФИО40, арендованный ФИО41, участок ФИО26, участков ФИО24 на данном поле нет. Весной 2021 года он убедился, что всходов на поле нет, обговорил с ФИО26 и ФИО27 границы земельных участков, чтобы они могли сами при желании обработать свои поля, и с их согласия вспахал свои и их земли, земли ФИО24 он не трогал, т. к. паев ФИО24 на данном участке нет.
По результатам проведения проверки по заявлению ФИО30 по факту самоуправства ФИО25, а так же заявлению ФИО25 в отношении ФИО24 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление никем не оспорено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания основания возникновения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками возлагается на истца, отсутствие вины в причинении вреда либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, возлагается на обязанное лицо, т. е. на ответчика. Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания.
В данном случает необходимым доказательством, в том числе, являются доказательства наличия у истца на фактически засеянные им земельные участки.
Суд считает, что такие доказательства ФИО24 представлены не были.
Из пояснений самого истца, а так же пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО8, выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО24 фактически имел право засеять только земельный участок, принадлежащий ФИО7, кадастровый №, поскольку принадлежащий ФИО7 земельный участок № находится в долгосрочной аренде до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись, каких-либо доказательств расторжения данного договора аренды, а так же заключения договора субаренды с ФИО2 суду не представлено.
Фактически же ФИО24 произвел посев пшеницы на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ответчику ФИО25, а так же на земельном участке кадастровый №, находящемся в долгосрочной аренде до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, доказательство передачи которого истцу не имеется. При этом доказательств того, что между лицами, производящими обработку земельных участков на 4 поле 2 полевого севооборота в Новопокровском сельском поселении либо их собственниками достигнута какая-то договоренность о пользовании земельными участками, что истцом получено какое-либо разрешение на использование двух засеянных им земельных участков, истцом не представлено, судом не добыто.
Таким образом истцом не представлено доказательств основания возникновения убытков, а так же противоправного поведения причинителя вреда ФИО25, поскольку ФИО25 как собственник земельного участка кадастровый № имел права на его вспашку, а доказательств отсутствии согласования действий ФИО25 с ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО24
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО25 ФИО24 отказано, расходы по уплате госпошлины взысканию с ФИО25 не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО25 (ИНН №) о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов ФИО24 (паспорт 7515 №, выдан МП УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ