Решение по делу № 2-2172/2023 от 28.04.2023 - о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

К делу № 2-2172/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000553-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 28 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

03.02.2022 в 09:30 час. в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, движущегося впереди и производящего маневр налево, объезжая препятствие, транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4, движущегося сзади, и <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО6), стоящего припаркованным по дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены сильные механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается экспертизой ЭКЦ ГУ МВД России по РО, проведенной в рамках расследования дела об АП, судебной экспертизой ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-172/2021 по иску ФИО6 к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, решением Таганрогского городского суда по делу № 2-172/2021 от 15.04.2021, апелляционным определением от 21.09.2021.

В иске указывается, что в целях определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 230200 руб., с учетом износа 111300 руб.

По мнению истца, обязанность ответчика – виновника ДТП и собственника транспортного средства, причинившего вред, выплатить сумму причиненного ущерба.

По изложенным основаниям истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 84427,97 руб., почтовые расходы в размере 362,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2023, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, приобщила заключение автотехнической экспертизы № от 13.04.2023. При этом пояснила, что в данном ДТП виновным является водитель ФИО2, что подтверждается заключением №, №, проведенным в рамках расследования дела об административном правонарушении, где указано, что водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП. В свою очередь, действия водителя <данные изъяты> – ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП. Причем экспертами указано, что постановка вопроса о возможности предотвращения ДТП в отношении водителя ВАЗ не имеет практического смысла, т. к. такой вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право движения, и для которого другими участниками движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости движения. Для водителя ФИО2 не возникало внезапной ситуации, а опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО2 Экспертным заключением от 29.01.2021, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-172/2021, также установлено, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом, однозначно ответить находились ли несоответствия действий водителя <данные изъяты> ПДД в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> эксперты не смогли. Указанные экспертные заключения свидетельствуют о виновности водителя ФИО2 В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлена экспертиза, которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, не предложен иной способ восстановления имущества или иной расчет причиненного ущерба. Судебные издержки подтверждаются материалами дела, все квитанции и договора представлены. Также полагаем, что требования подлежат удовлетворению солидарно с двух ответчиков, поскольку собственник автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность, а законность владения автомобилем в момент причинения вреда не подтверждается никакими документами.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что экспертное заключение в рамках административного разбирательства проводилось, когда производство было прекращено. К данному заключению суд отнесся критически, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны категоричные выводы, а именно истец нарушил знака 3.24 и ПДД п.10.1, то есть в выводах на вопрос 2 указано, что истец двигался с заведомо превышенной скоростью в пределах действия знака 3.24. Также указано, что если бы истец двигался с максимально разрешенной скоростью 30 км/ч, то ДТП с автомобилем ВАЗ не произошло. При этом обращено внимание на позицию Пленума ВС РФ от 25.06.2019 где указано, что у водителя возникает обязанность уступить дорогу ТС которое пользуется преимуществом по отношению к указанному водителю. Транспортное средство, которое двигается с нарушением ПДД не обладает преимуществом перед иными ТС. В данном случае выводами эксперта установлено, что истец нарушал действие знака 3.24 и положение п.10.1 ПДД двигался в зоне пешеходного перехода с превышением скорости и по ходу своего движения допустил выезд на встречную полосу. По мнению представителя, истцом не доказана совокупность условий, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь, размер ущерба, т.е. истец злоупотребляет своим правом. ФИО2 было выплачено страховое возмещение, что косвенно указывает на то, что он имел право на получение страховое возмещение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2172/2023, в том числе материалы гражданского дела № 2-172/2021, оценив представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 03.02.2020, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 03.02.2020 в 09:30 час. в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, движущегося впереди и производящего маневр налево объезжая препятствие, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, движущегося сзади, а также <данные изъяты>, г/н №, стоящего припаркованным на дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

04.04.2020 постановлением Старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из заключения экспертов №, №, датированного 15.04.2020, произведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по РО, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8,1 и 8.2 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП (м.д. 61-76)

Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-172/2021 от 15.04.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021, удовлетворены исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного дела, с учетом наличия между сторонами противоречий о виновности участников в ДТП и размере страхового возмещения, судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 29.01.2021. При этом суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь причинения ущерба истцу повреждением транспортного средства находится с действиями именно водителя ФИО4 (л.д.30-42).

Разрешая требования истцовой стороны о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с водителя ФИО2 и собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, суд исходит из следующего.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик ФИО2

Также следует отметить, что согласно представленного истцом заключения автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства № от 13.04.2023, выполненного ООО «Мастер экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 84427,97 руб.

Суд не может положить указанное заключение в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанная экспертиза проводились без исследования материалов дела об административном правонарушении. Также эксперт-техник ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанное заключение выполнено ФИО7 после подачи иска в суд, что лишает стороны возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

При этом процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84427,97 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 362,25 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 5502 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023