2-4851/2025
25RS0029-01-2025-009146-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «HONDA FIT Shutlle», государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением водителя ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «HONDA FREED», государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средств истца причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГ АО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA FIT Shutlle», государственный регистрационный номер XXXX без учета износа составила 2194332,36 рублей, с учетом износа – 1336060,86 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 994194 рубля. Стоимость годных остатков – 177200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, а величина убытков определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения и составляет 416994 рубля (994194 рубля – 177200 рублей) – 400000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 416 994 рубля в счет причиненного материального ущерба, 70000 рублей – оплату юридических услуг, 12 925 рублей – расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств процессуального характера ответчиком не заявлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе. Ответчику ФИО3 достоверно известно о том, что в производстве Уссурийского районного суда находится настоящее гражданское дело, так как ФИО3 являлась в суд до рассмотрения дела по существу, устно выражала согласие с заявленными требованиями, просила взыскать с нее стоимость ущерба, так как отец является пенсионером и ему по состоянию здоровья нельзя волноваться, вместе с тем, не явилась для участия в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований и частичному их удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA FIT Shutlle», государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением водителя ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «HONDA FREED», государственный регистрационный номер XXXX, находящейся под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ТТТ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 994194 рубля, стоимость годных остатков составила 177200 рублей.
Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиками не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениях, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчиков 416994 рубля, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно, величина убытков определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за минусом страхового возмещения.
Таким образом, 994194 рубля (рыночная стоимость ТС) – 177200 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 416994 рубля (размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В полном соответствии с приведенными нормами в настоящем деле для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 является собственником транспортного средства «HONDA FREED», государственный регистрационный номер XXXX, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 994 рубля.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 70 000 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, следует, что заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязательство за вознаграждение, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «HONDA FIT Shutlle», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 1.1. договора).
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрен объем работы, указанной в п. 1.1. договора, и включает в себя: устные консультации; составление писем, заявлений, претензий в адрес сторон; составление искового заявления; составление необходимых процессуальных документов по делу; непосредственной участие представителя в четырех судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, подготовках, беседах); получение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 2.4. договора об оказании юридических услуг, в случае необходимости непосредственного участия исполнителя более, чем в четырех судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, подготовках, беседах), заказчик оплачивает исполнителю 10000 рублей за каждое судебное заседание.
Их материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательства ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Таким образом, участие представителя в суде для представления интересов истца ФИО1 было обеспечено 2 раза, а не 4 как было предусмотрено договором, стоимость участия представителя в каждом судебном заседании была определена в размере 10000 рублей.
С учетом принципа разумности, категории, сложности дела и объема оказанных услуг, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в указанной части большем размере.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 416994 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 12 925 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026