Дело № 2-554/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000768-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 августа 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казенновой М.К.

при секретаре Овчинникове А.Д.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 143 по Шушенскому району ФИО4 от 14.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что ответчик нанес оскорбления ФИО1 в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме. 21.08.2022 ФИО3 находясь на лестничной площадке <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизил честь и достоинство последнего, а именно: назвал истца <данные изъяты> с использованием нецензурных слов. Высказанные в его адрес выражения ФИО1 воспринял как оскорбление. Вышеуказанным административным правонарушением ответчик причинил ФИО1 глубокие нравственные переживания, он испытывал чувство стыда перед соседями за распространение ФИО3 ложных, порочащих его честь и достоинство сведений, не имеющих связь с действительностью. Переживания истца по факту нанесенных ему ответчиком оскорблений сказались на физическом самочувствии, нарушился сон, поднялось артериальное давление. Бригаду скорой помощи ФИО1 вызывать не стал. Купировал рост давления медикаментозно. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный противоправными действиями, оскорблением моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик 21.08.2022 вел себя неадекватно, оскорбил его в подъезде дома. Из-за действий ФИО3, будучи значительно старше его, он испытывает глубокие нравственные переживания, чувство стыда, так как оскорбительные высказывания ФИО3 в его адрес слышали соседи.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился. Почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Иных адресов возможного проживания у суда не имеется. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 05-0635/143/2022, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вред (абзац 10 статьи 12 ГК РФ).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2022 года около <данные изъяты> ФИО3, находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство последнего, а именно назвал ФИО1 <данные изъяты> с использованием нецензурных слов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении № 05-0635/143/2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оснований не доверять показаниям истца, данным как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании по настоящему делу, у суда не имеется, поскольку данные им показания последовательны и логичны.

Обстоятельства оскорбления истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются данными им объяснениями и другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик оскорбительными высказываниями, унижающими честь и достоинство истца, высказанными в публичном месте (на лестничной площадке многоквартирного дома) причинил ему нравственные страдания, в связи с чем суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, и полагает заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 14.07.2024 и от 28.07.2025), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлен чек № 201jsnwc78 от 14.07.2025 об оплате юридических услуг (ФИО2) за составление искового заявления и участие в судебном заседании по делу о возмещении вреда ФИО1 в сумме 6000 рублей.

Факт несения истцом расходов подтвержден документально в сумме 6000 рублей и сомнений у суда не вызывает, при этом имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

При определении размера подлежащих к взысканию расходов на юридические услуги, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, объема и времени, затраченного на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая принципы разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также подтверждения оплаты на сумму 6000 рублей, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.К. Казеннова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.