Дело №

34RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» октября 2025 год

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о признании недействительным и расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Селект» о признании недействительным и расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2025 года между истцом и ООО «ДЕК» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA NIVA PF 1 212 000 рублей. В тот же день с целью оплаты товара между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 376 420 рублей. К кредитному договору прилагалась заявка на дополнительные продукты, в соответствии с которой из кредитных средств оплачено ООО «Селект» 170 000 рублей за проделанную гарантию. Полученный истцом пакет документов содержал договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 170 000 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора 12 месяцев или 20000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно п.4.12 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. В гарантийных услугах на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не нуждался и ни разу не воспользовался данной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Претензия в добровольном порядке не исполнена. Истец считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 153 000 рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. Включение в п.4.12 договора условий, согласно которым стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, что ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 153 000 рублей не представлено. Истец полагает, что п.4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя. Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. С учетом уточнений просит суд: - признать недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Селект» и ФИО1; - расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Селект» и ФИО1; - взыскать с ООО «Селект» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 027 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик – представитель ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предоставленных суду письменных возражениях представитель просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций, поскольку ООО «Селект» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в рамках абонентского договора перед истцом надлежащим образом и в полном объеме выплатив ему сумму в размере 95 945,20 рублей. Оснований для возврата абонентского платежа в оставшейся части не имеется.

Третье лицо – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № /л.д. 23/ с целью приобретения транспортного средства, а также иные потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 376 420 рублей.

01 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «ДЕК» заключен договор купли-продажи №-КР /л.д. 9-11/ транспортного средства LADA NIVA PF, VIN №, 2020 года выпуска.

01 марта 2025 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО "Селект" (Продавец) подписан договор гарантийного обслуживания, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора гарантийного обслуживания покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Характеристики автомобиля, на который оформлен договор на гарантии обслуживания, указанный в приложении № (пункт 1.1 договора).

Под Гарантийным обслуживанием, применительно к настоящему договору стороны понимают комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных Продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Стороны отдельно устанавливают, что договор может использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении №1 к настоящему договору, собственником либо законным владельцем, указанного автомобиля (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора указано, что стоимость договора составляет 170 000 рублей без ДНС. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Договор вступает в силу с 01.03.2025 года и действует до 28.02.2026 года включительно. Срок действия 12 месяцев или 20000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.5. договора, агент/продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате договора и несоблюдении условий, указанных в п. 4.7 настоящего договора. Агент/продавец также вправе расторгнуть настоящий договор в иных случаях при существенном нарушении покупателем условий использования Договора без каких-либо компенсаций покупателю.

В п.4.12 договора гарантийного обслуживания указано, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Как указано в исковом заявлении никакие услуги ООО "Селект" по договору гарантийного обслуживания истцу оказано не было.

07 августа 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Селект" уведомление о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 170 000 рублей/л.д.26/.

26 сентября 2025 г. ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 95 945, 20 руб., в удовлетворении остальных изложенных в уведомлении требований отказал /л.д.50/.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора гарантийного обслуживания, суд пришел к выводу, что оно заключено с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

ФИО1 обратившись 07.08.2025 года в ООО «Селект» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная плата подлежит возврату.

Доказательств несения ответчиком расходов по договору, оказания каких-либо услуг истцу в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания и взыскании с ООО «Селект» денежных средств в размере 74 054,80 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов.

Удовлетворению также подлежат требования о признании недействительным п.4.12 договора гарантийного обслуживания № и расторжении указанного договора, поскольку фактически осмотр автомобиля, предусмотренный пунктом 4.12 договора произведен не был, срок действия данного договора не истек, кроме того, истец не нуждался в услугах, предусмотренных договором, иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, возврат части суммы по договору гарантийного обслуживания был осуществлен ответчиком 26.09.2025 года, то есть после подачи искового заявления в суд – 04.09.2025 года.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Селект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 027,40 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о признании недействительным и расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № от 01 марта 2025 года, заключенного между ООО «Селект» и ФИО1.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 01 марта 2025 года, заключенный между ООО «Селект» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (№) в пользу ФИО1, № года рождения (ИНН №), денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от 01 марта 2025 года в размере 74 054 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, штраф в размере 37 027,40 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров