Решение по делу № 2-4699/2022 от 29.08.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности на земельную долю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит признать отсутствующим право собственности <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора – Новицкого А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 23RS0059-01-2022-006842-23

К делу № 2-4699/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ», выписка из списка СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), распоряжение администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка № ФИО1 в собственность в <адрес>».

Между тем, в ходе анализа информации из государственного фонда данных, полученной в результате проведения землеустройства в отношении <адрес> и представленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно имеющимся спискам, в том числе утверждённым в ДД.ММ.ГГГГ году главой администрации Центрального района г. Сочи, ФИО1 членом садового товарищества не значиться. Земельный участок № в списках отсутствует.

Указанное также подтверждается списками СНТ «Дружба» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год представленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, установлено, что в 2005 году председателем СНТ «Дружба» в МИФНС России № по Краснодарскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица, к которому приложены в том числе новая редакция Устава и список членов товарищества, утвержденный в 2002 году главой администрации Центрального района г. Сочи, в котором также отсутствует ФИО2 и земельный участок за №.

На основании изложенного выписка из списка СНТ «Дружба» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 являлась членом данного товарищества и за ней закреплен земельный участок №, не соответствует действительности.

Спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории СНТ.

Однако земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

В 2008 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В 2011 году уточнены местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора – Новицкого А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения конституционных прав истца, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской? Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202022:231 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ», выписка из списка СНТ «Дружба» от 2008 г. (по состоянию на 1999 г.), распоряжение администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка № ФИО1 в собственность в <адрес>».

Между тем, в ходе анализа информации из государственного фонда данных, полученной в результате проведения землеустройства в отношении <адрес> и представленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно имеющимся спискам, в том числе утверждённым в 2002 году главой администрации Центрального района г. Сочи, ФИО1 членом садового товарищества не значиться. Земельный участок № в списках отсутствует.

На основании изложенного выписка из списка СНТ «Дружба» о том, что по состоянию на 1999 год ФИО2 являлась членом данного товарищества и за ней закреплен земельный участок №, не соответствует действительности.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01.09.2022 г.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →