86RS0007-01-2024-003610-68

Дело № 2-487/2025 (2-9904/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», принадлежащего на праве собственности ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ», и «ГАЗ С41 Поло», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО1 В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело в пользу Общества страховое возмещение в размере 201 400 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 514 086 руб. 53 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 364 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 149 138 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму в размере 364 300 руб., за период с <дата> г. по день принятия судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 141 руб.

Гражданское дело поступило в Химкинский городской суд по подсудности на основании определения Нефтеюганского районного суда <адрес> – Югры от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец продал транспортное средство. Сам факт ДТП и вины в нем ФИО1 не оспаривала. Указала, что в случае удовлетворения иска ответственность готов понести ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля «ГАЗ С41 Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, и работодателем ФИО1, который в момент дорожной аварии выполнял трудовую функцию. Указала о несогласии с судебной экспертизой, однако, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ», и «ГАЗ С41 Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО1

В результате дорожной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело в пользу Общества страховое возмещение в размере 201 400 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 514 086 руб. 53 коп.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

В целях проверки доводов представителя ответчика, определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По выводам судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <дата> г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 191 300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <дата> г., без учета износа исходя из среднерыночных цен, составляет 565 700 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчиков лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО9 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 завладел транспортным средством противоправно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 в момент совершения дорожной аварии (<дата> г.) выполнял трудовую функцию в силу трудовых отношений с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать непосредственно с ФИО9 в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» в счет возмещения ущерба 364 300 руб. (565 700 - 201 400).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло», гос.рег.знак <№ обезличен>, полностью отремонтировано и продано по договору купли-продажи от <дата> г. ООО «ЛОКОСТАРТ», поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчиков предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела у ответчиков отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство.

Одновременно суд учитывает, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально, то они также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), учитывает в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» сумму ущерба в размере 364 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 141 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова