УИД: 61RS0008-01-2022-000817-63

Судья Захарова Т.О. дело № 33-12426/2023

№ 2-1683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года вышеназванный иск оставлен без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт самовольной реконструкции ФИО2 принадлежащего ей жилого дома, а также изменения назначения данного объекта недвижимости – из жилого в нежилое. Между тем, до проведения соответствующих работ согласование с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утв. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года № 863, ФИО2 получено не было, а обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону последовало только в ноябре 2021 года.

Также суд указал, что данных о том, что реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительства законодательства, требований противопожарной безопасности, материалы дела не содержат, поскольку перевод жилого помещения в нежилое в установленном порядке произведен не был, согласование на реконструкцию объекта с учетом изменения его функционального назначения не производилось, в эксплуатацию объект в соответствии с его фактическим использованием не вводился.

Доводы истца о том, что нарушения, выявленные по результатам проведения судебной экспертизы, были устранены, суд отклонил, поскольку сами по себе представленные договоры на выполнение работ и сертификаты о соответствии объекта требованиям действующего законодательства, предъявляемым к реконструкции объекта и изменению его назначении, не свидетельствуют. Имеющиеся нарушения, в том числе, градостроительных, строительных и противопожарных норм выявлены по результатам проведения судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства. Указанные документы не были представлены в материалы дела до приостановления производства по нему и их приобщение после проведенного исследования применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы, которая назначается лишь в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения.

Кроме того, суд отметил, что истец обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, тогда как по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения с назначением «одноквартирный жилой дом». Вопрос о переводе жилого помещения в нежилое уполномоченными органами в установленном нормами материального права административном порядке не разрешен, а суд функции компетентных в данном вопросе органов местного самоуправления не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

При этом суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 23 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010) и основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы N 403-04/22 от 07.06.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её иск, а также ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 Жилищного кодекса РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приводила доводы о том, что выявленные в заключении судебной экспертизы недостатки самовольно реконструированного объекта устранены, что подтверждается заключением о результатах исследования № 502-09/22 от 21.09.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда повторная судебная экспертиза не была назначена, но от истца было принято заключение о результатах исследования № 502-09/22 от 21.09.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» в качестве дополнительного доказательства, и по результатам апелляционного рассмотрения дела вынесено апелляционное определение от 16.11.2022.

Данным апелляционным определением решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022 было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции сохранил нежилое здание литер «Д» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 830, 4 кв.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание явились представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, и представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подал дополнительную апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца и заявленного ходатайства.

Судебная коллегия приняла дополнительную апелляционную жалобу истца и с учетом мнения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворила ходатайство представителя истца о принятии в качестве дополнительного доказательства - распоряжения Департамента архитектуры

и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.11.2020 № 3076 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое», а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, применительно к статьям 87, 327.1 ГПК РФ, отказала истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.11.2020 № 3076, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником одноквартирного жилого дома площадью 851, 6 кв.м., 2018 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 586+/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, общежития, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца на объект капитального строительства зарегистрировано 21 июня 2019 года на основании уведомления Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу находится самовольно реконструированный истцом объект строительства - нежилое здание литер «Д», площадью 830, 4 кв.м., и согласно позиции истца, жилой дом

реконструирован в нежилое здание на основании разработанной ГПО «Стройпроект» проектной документации 014-2021-П, предусматривающей изменение назначение объекта под здание общежития и магазина.

18 ноября 2021 года, то есть после осуществления самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости ФИО2 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома под здание общежития и магазина.

На данное обращение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал истцу на отсутствие оснований для выдачи разрешения, сославшись на самовольный характер уже произведенных работ.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», отраженным в заключении № 403-04/22 от 07 июня 2022 года, исследуемое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя нежилое помещение, предназначенное для общежития, и нежилое помещение, предназначенное для магазина.

Фактическая этажность, конфигурация, габаритные размеры, конструктивные решения, материалы и архитектурно-планировочное решение соответствуют проекту реконструкции ГПО «Стройпроект».

Реконструкция объекта произведена за счет демонтажа конструкций двускатной крыши жилого дома литер «А», возведения конструкции односкатной крыши, возведения ненесущих перегородок на втором этаже.

Здание находится в пределах границ земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования.

Исследуя соответствие нежилого объекта требованиям градостроительных норм, эксперты указали, что процент озеленения земельного участка не соответствует п. 4.2 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В части строительных норм эксперты сослались на отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы при входе в нежилое здание, что не соответствует СП 59.13330.2020.

По результатам исследования в части соблюдения противопожарных норм эксперты выявили несоответствия в виде отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 3 типа в помещениях здания, отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 2 типа, уменьшения ширины эвакуационных путей до 0,67 м - 0,72 м, уменьшения ширины горизонтальных участков пути эвакуации из помещения подвала, пути эвакуации по наружной лестницы из помещений подвала, ширины входной площадки перед эвакуационными путями, использования в качестве эвакуационной лестницы между первым и вторым этажами здания лестницы 2 типа (открытой) в части здания, предназначенной для общежития, отсутствия поручней на лестницах на путях эвакуации из подвала, первого и второго этажей.

Помимо того, эксперты указали, что лестничная клетка в части нежилого здания литер «Д», предназначенной для общежития, не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выявлено экспертами и отсутствие обработки огнезащитными составами деревянных конструкций крыши (стропил и обрешетки), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм по результатам проведения исследования эксперты не выявили.

Причем в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил перечень выявленных по результатам проведения исследования нарушений действующих норм и правил, указав, что вывод об их устранении возможно сделать по результатам повторного осмотра объекта капитального строительства.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленумов 10/22 от 29.04.2010, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащих ей жилых помещений.

При этом суд кассационной инстанции в определении от 13.04.2023 (дело № 88-14552/2023) указал, что принятие мер по получению разрешительной документации после произведенной реконструкции жилых помещений не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Данное указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ является обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое помещение.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия исходя из положений приведенных выше правовых норм, считает, что доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем, решения о переводе жилых помещений, принадлежащих истцу, в нежилое помещение органом местного самоуправления не принималось, и до обращения в суд, а также и на момент вынесения по делу судом обжалуемого решения истец соответствующего заявления о предоставлении данной муниципальной услуги не подавала.

С таким заявлением истец обращалась 30.09.2020, то есть уже после того, как судом по настоящему делу было вынесено обжалуемое решение, что следует из распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.11.20220 № 3076 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение», которое по ходатайству представителя истца принято было судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу и исследовано в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения истцом не был соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, а подмена установленной законом административной процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение, не допускается.

В этой связи суд правомерно исходил не только из наличия факта самовольной реконструкции, но и изменения назначения объекта недвижимости – из жилого помещения в нежилое помещение.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом ссылку представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что экспертиза проектной документации в данном случае не требуется, судебная коллегия находит несостоятельной, так как она основана на неправильном истолковании закона.

Поскольку спорный объект не относится к исключительным случаям, предусмотренным частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, то при его реконструкции, вопреки утверждению представителя истца, требовалась не только подготовка проектной документации, но и проведение в отношении этой документации экспертизы, однако она не была проведена.

Довод представителя истца о том, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке, расположенном согласно градостроительному плану на приаэродромной территории, истцом получено согласование от собственника аэродрома, не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В его обоснование истцом предоставлено заключение восковой части 41497 от 08.07.2022 № 77/418/488 (т. 2, л.д. 212), а не от собственника аэродрома - МО РФ.

Само по себе то, что по заключению о результатах исследования № 502-09/22 от 21.09.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы N 403-04/22 от 07.06.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» недостатки самовольно реконструированного объекта были устранены истцом, не влечет отмену решения суда, учитывая, что при самовольной реконструкции допущены не только нарушения градостроительных норм и правил, установленные судом по результатам судебной экспертизы, но и иные указанные в решении суда обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка легализации самовольного объекта недвижимости, являющегося предметом спора, наличие которых по изложенным судебной коллегией выше мотивам исключает удовлетворение иска.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023