Дело № 2-2-160/2022
УИД 73RS0011-02-2022-000318-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 20 июля 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретарях Кулигиной Е.А., Жирновой И.М., c участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 апреля 2022 года в г. *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд, в том числе, на автомобиль истца, чем причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ВСК, которая 05 мая 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 289 089,24 рублей. В соответствии с проведённой оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 436 779 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером стоимости восстановительного ремонта в размере 147 589,76 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 153,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 797 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, указал, что он не оспаривает обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, однако не согласен с тем, что возмещение ущерба должен оплачивать он, а не собственник автомобиля. Он является наёмным работником ФИО3, но при этом трудовой договор с ним у него не оформлен. Он уведомлял собственника о наличии неисправности в автомобиле в устной форме.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал не несогласие с иском, сообщил, что принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был предоставлен в аренду ФИО2 18 марта 2022 года на срок до 18 апреля 2023 года. В силу условий договора, арендатор обязан самостоятельно контролировать техническое состояние автомобиля, нести расходы на его содержание, а также отвечать за вред, причинённый транспортным средством третьим лицам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела следует, что 11.04.2022 в 16 час. 08 мин. в г. *** на ул. *** возле д. 100 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2.
В результате ДТП с участием указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с шестью автомобилями, в том числе припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1
ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность автомобиля истца ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».
29.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 289 089,24 руб.
Из экспертного заключения № 138 от 11.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, представленного истцом следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 436 779 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 371 098 руб.
Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.
На основании экспертного заключения № от 20 апреля 2022 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК», страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства на дату и в месте ДТП – 289 089,24 руб.
Как указано выше, экспертным заключением № от 11.05.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых запчастей составляет 436 779 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 371 098 руб.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения Единой методики сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, размер выплаты, осуществленной страховщиком, соответствует размеру обязательства по правилам ОСАГО, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной ответчиком, а возмещение в форме страховой выплаты по согласию сторон, не лишает, как уже указывалось, истца права требовать возмещения в полном объеме, за счет причинителя в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, а не основательным обогащением, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.
Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.
Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в размере 147 689 рублей 76 копеек (436 779 – 289 089,24).
Согласно исковым требованиям истец просил взыскать 147 589 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба 147 589 руб. 76 коп. в пределах заявленных требований.
Доводы ФИО2 о том, что он является наёмным работником ФИО3, объективно ничем не подтверждаются.
Согласно пояснениям ФИО2, при приёме на работу трудовой договор с ним не заключался, между ним и ФИО3 был подписан договор аренды транспортного средства.
По сведениям УПФР по Ульяновской области ФИО2 трудовую деятельность в качестве работника ИП ФИО3 не осуществлял.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него обязанности следить за техническим состоянием транспортного средства опровергаются содержанием договора аренды транспортного средства от 18 марта 2022 года № 1, согласно п. 2.3.2, 2.3.6 которого арендатор обязан самостоятельно осуществлять техническое обслуживание автомобиля, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт автомобиля.
Подписание данного договора аренды ФИО2 не отрицается.
Поскольку ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, на основании договора аренды, то оснований для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО3 к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда, не имеется.
В этой связи в удовлетворении иска в отношении ФИО3 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией от 12.05.2022, понесены им до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб., а также расходы на телеграммы в размере 797 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии *** №, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт серии *** №, возмещение ущерба в размере 147 589 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей, расходы на телеграммы в размере 797 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года
Судья К.В. Мерзляков