63RS0038-01-2024-008726-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2,регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>Б, не учла погодные условия и скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила наезд на припаркованное служебное транспортное средство «Лада Веста»,регистрационный знак №63 (с включенными проблесковыми маячками) под управлением инспектора ДПС1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, который находился в служебное время, оформлял ДТП, в форменном обмундировании. Служебное транспортное средство «Лада Веста», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» согласно паспорту транспортного средства 63 53 №, выданному РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Виновность ФИО2 в совершении наезда на стоящее служебное транспортное средство «Лада Веста», регистрационный знак №/63, подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснением лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик допустила наезд на автомобиль марки «Лада Веста» регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.В результате ДТП служебное транспортное средство «Лада Веста»,регистрационный знак №/63, принадлежащее Истцу, получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней части и правого фонаря, задней рамы.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 195 500 рублей.За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФКУ «ЦУиСО ГУ МВД России по <адрес>» оплатило экспертному учреждению 8700 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба и убытков по настоящему иску составляет 204 200 рублей.

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 195 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 700 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, исковые требования истцом уточнены – надлежащего ответчика просил определить суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Проскурин Г.А., действующий на основании ордера № 106436 от 04.04.2025 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагали, что вина ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП отсутствует, поскольку стороной истца не представлено доказательств превышения ею скоростного режима. Указывают также, что истцом не учтены погодные условия и состояние проезжей части, в день ДТП на дороге была гололедица, при этом дорожные службы, на которых лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием дорожного покрытия, эту обязанность не исполнили, дорожное покрытие от наледи обработано не было. Полагают также, что сотрудником ДПС нарушено правило расположения автомобиля на проезжей части, поскольку им не был выставлен дорожный знак, предупреждающий об остановке транспортного средства. Ввиду изложенного, по мнению стороны ответчика ФИО2, она не имела технической возможности избежать ДТП при скоростном режиме, не превышающем 40 км/ч с учетом неблагоприятной для движения проезжей части дороги в зимних условиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП вечером, она двигалась по <адрес> состояла из четырех полос – по две полосы в каждом направлении. Вдалеке, на полосах попутного ей направления, она заметила сотрудника ДПС и служебный автомобиль ДПС – сотрудник ДПС находился слева, он оформлял другое ДТП, а служебный автомобиль находился справа. Она, продолжив движение по левой стороне, начала сигналить сотруднику ДПС, чтобы он отошел, но он не отреагировал, в связи с чем, ей пришлось применить торможение. Но, поскольку на дороге был гололед, автомобиль не останавливался, и она приняла решение вывернуть руль вправо, чтобы избежать наезда на сотрудника ДПС, в результате чего допустила столкновение со служебным автомобилем ДПС. Указывает, что погодные условия в день ДТП – снег и гололед, не позволили ей избежать ДТП. Полагает, что ее вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. Владельцем транспортного средства является она, ответчик ФИО4 по ее просьбе оформила кредит на автомобиль на свое имя, но автомобилем не пользуется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, который в день рассматриваемого ДТП нес службу с напарником, оформлял ДТП на ул. Физкультурной. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, был выставлен конус, натянута лента. В момент ДТП он находился в служебном автомобиле, составлял схему другого ДТП, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Указал, что момент ДТП и дорожная обстановка, зафиксирована на камере видео-регистратора патрульного автомобиля.

Представители АО «АльфаСтрахование», ООО ИЦ «Технология», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы дела,административный материал, видеозапись момента ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, и подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак №, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на служебный автомобиль ЛАДА Веста, регистрационный знак №, под управлением сотрудника ИДПС ФИО3, находящийся на проезжей части по адресу: <адрес>Б

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, ФИО2, которая свою вину при составлении уполномоченными сотрудниками ДПС административного материала, не оспаривала.

В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА Веста, регистрационный знак №/63, причинены механические повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиляЛАДА Веста, регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», собственником автомобиля виновника ДТП, КИА РИО, регистрационный знак №, является ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с установлением ее вины, полагала, что в виду плохих погодных условий (снег, гололед) у нее отсутствовала возможность избежать ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2, данных ею при составлении административного материала сотрудниками ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. она, управляя автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>Б она увидела, что на проезжей части по ул. <адрес> произошло ДТП, которое оформляли сотрудники полиции. Она начала тормозить, повернула руль вправо, автомобиль начал скользить, в результате чего она допустила столкновение с патрульным автомобилем Лада Веста.

Из письменных пояснений ФИО3, управлявшего в момент ДТП служебным автомобилем ЛАДА Веста, регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. он по сообщению от ДЧ ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> прибыл по адресу: <адрес> Б для оформления ДТП. Им были выяснены обстоятельства ДТП, в целях обеспечения безопасности дорожного движения выставлены конусы на проезжей части и включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Кроме того, им был сделан доклад в ДЧ ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о необходимости вызвать дорожные службы для обработки данного участка дороги солевым раствором, т.к. на проезжей части образовалась наледь. В процессе оформления ДТП, по сообщению о котором он прибыл на место, он находился в патрульном автомобиле ЛАДА Веста, регистрационный знак №/63, когда водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № ФИО2, допустила наезд на стоящее транспортное средство под его управлением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с места ДТП, с видеорегистратора, установленного на а/м ЛАДА Веста, регистрационный знак А3503/63, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

В соответствии с п. 7.2. ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3. ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных ею как при составлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала, так и в судебном заседании, сотрудников полиции, прибывших на место ДТП по адресу: <адрес>Б, для оформления ДТП, а также патрульный автомобиль, она, двигаясь на своем транспортном средстве, заметила заблаговременно.

Таким образом, во исполнение вышеназванных Правил дорожного движения, ФИО2, приближавшейся к стоящему патрульному автомобилю, который она обнаружила заблаговременно, надлежало снизить скорость движения транспортного средства, чтобы иметь возможность немедленно остановиться.Указанных действий ФИО2 предпринято не было.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС, не обеспечившими надлежащее обозначение места ДТП специальными знаками.

В опровержение данного довода стороны ответчика, третьим лицом ФИО3 на обозрение суда, участников процесса, предоставлена видеозапись видео-регистратора, установленного на пострадавшем патрульном автомобиле, из которой усматривается, что в момент рассматриваемого ДТП, участок дороги, на котором находился патрульный автомобиль, был обозначен оградительными элементами – конусами, для того, чтобы проезжающие мимо водители могли своевременно его заметить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиляКИА РИО, регистрационный знак № ФИО2, не выполнившей требования п.п. 3.3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 скоростной режим не нарушала и допустила наезд на патрульный автомобиль истца в результате сложных дорожных условий (снег, гололед), не может быть принят судом во внимание, поскольку соблюдение ФИО2 установленного на данном участке дороги скоростного режима, вопреки позиции ответчика, не опровергает нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать дорожные и метеорологические условия. Между тем, судом установлено неисполнение такой обязанности ФИО7 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что вина ФИО2 оспаривается ответчиком, стороной истца не заявлены требования об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика без установления вины ФИО2 в оспариваемом ДТП, суд приходит к выводу о необходимости установления вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина водителя ФИО2, заблаговременно обнаружившей на своей полосе движения препятствие в виде патрульного автомобиля ДПС, однако, в нарушение п.п. 3.3., 10.1 ПДД РФ, не верно оценила дорожно-транспортную ситуацию, выбрав скорость, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА Веста, регистрационный знак А3503/63 причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, полис ОСАГО у виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП отсутствовал, что лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО ИЦ «Технология» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № 1660/3 от 04.06.2024 года составленного специалистом ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 195 500 рублей учета износа и 148 400 рублей – с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 1660/3 от 04.06.2024 года, составленного специалистом ООО ИЦ «Технология».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 195 500 рублей.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство КИА РИО, регистрационный знак №, управляя которым ФИО2 стала виновной рассматриваемого ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, управляя которым она стала виновником ДТП, принадлежит на праве собственности ее знакомой ФИО9, которая по ее просьбе оформила кредит на свое имя. Автомобилем пользуется на постоянной основе пользуется ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, то суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО4, как собственник транспортного средства, передала ФИО2 автомобиль, которая не застраховала риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Поскольку в силу закона добровольная передача права пользования транспортным средством отнесена к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения ФИО2 к ответственности не имеется, поскольку она не является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области»на основании Государственного контракта № 106 от 24.04.2024 года обратилось в ООО ИЦ «Технология» за составлением независимого исследования

Согласно спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту), стоимость услуг по составлению независимой оценки, составляет 8 700 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ООО ИЦ «Технология», что подтверждается платежным поручением № 503 от 21.06.2024 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 8 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлинав размере 6 865 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 195 500 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова