Дело № 2 – 9/2022
УИД 59RS0003-01-2020-005913-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
истца ФИО7, представителей истца ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» о взыскании стоимости оплаченных медицинских приспособлений и услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (далее по тексту ООО «Наш медицинский центр «Парацельс») о взыскании стоимости оплаченных хирургических приспособлений в размере 163 500 рублей, стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа (л.д.3-8 т.1).
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее появились сильные боли в поясничном отделе позвоночника. Обратившись к неврологу, ей был поставлен диагноз: М43.1: спондилолистез L4 первой степени, дегенеративная нестабильность L4-L5, болевой синдром 7-8 баллов по ВАШ. По совету невролога она обратилась в ООО «МЦ Кармель», где попала на консультацию к нейрохирургу ФИО13, который предложил оперативное лечение в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс». При этом он предоставил сведения о том, где необходимо приобрести хирургические приспособления. После чего ООО «Скаймед» был выставлен счет, по которому она произвела оплату в размере 161 000 рублей, комиссия составила 2 500 рублей. В итоге ею были приобретены следующие хирургические приспособления: винт транспедикулярный Mantis стоимостью 94 800 рублей в количестве 6 шт., винт блокирующий Mantis стоимостью 25 200 рублей в количестве 6 шт., стержень Mantis стоимостью 13 000 рублей в количестве 2 шт., кейдж OIC Unilif стоимостью 28 000 рублей в количестве 1 шт. После оплаты хирургические приспособления были направлены в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс». В медицинском учреждении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного лечения сильно ухудшилось состояние здоровья, развился тетрапарез, послеоперационная ликворея. В связи с этим истец поступила в профильную клинику ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» , где ей повторно была проведена операция. В ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С указанного времени не может себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные боли. Полагает, медицинские услуги ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» оказаны ей ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера оплаченных медицинских услуг, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 45 930 рублей (л.д.171 т.2).
В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, полагает ухудшение состояния ее здоровья связано с допущенными ответчиком дефектами при оказании медицинской помощи.
Представители истца ФИО8, ФИО9 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, указав, что медицинские услуги в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» истцу были оказаны с дефектами.
Представители ответчика ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что лечение истца проведено в полном объеме и качественно в соответствии с установленными регламентами, ухудшение состояния здоровья не связано с проведенным оперативным вмешательством, представили отзыв.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что хирургическое вмешательство и лечение пациентки выполнено технически правильно, в соответствии с установленными методиками.
Представители третьих лиц ООО МЦ «Кармель», ООО «Скаймед» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, в части взыскания расходов на лечение подлежащими удовлетворению частично, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Исходя из понятий, содержащихся в ст.2 указанного Федерального закона, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми в свою очередь понимаются - медицинские вмешательства или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечением является комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В силу ст. 18 Федерального закона № 323 каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ч.2, п.2 ч.5 ст. 19 ФЗ № 323).
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ст. 22 Федерального закона № 323).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в связи с появлением сильных болей в поясничном отделе позвоночника ФИО7 обратилась за консультацией в ООО «МЦ Кармель», где попала на прим к врачу-нейрохирургу ФИО13, который предложил пройти оперативное лечение в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс».
Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО7, представленной ООО «МЦ Кармель» следует, что пациентка первично обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ей была оказана услуга - амбулаторный прием врача-нейрохирурга, прием осуществлял д.м.н., врач нейрохирург ФИО После осмотра, ознакомления с данными обследования и анамнезом заболевания пациентке установлен диагноз: Остеохондроз взрослого. Шейный спондилоартроз. Синдром позвоночной артерии. Даны рекомендации. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в пояснице. Проведен прием к.м.н., врачом-нейрохирургом ФИО13 С учетом анамнеза, клинической картины и данных МРТ поясничного отдела позвоночника установлен диагноз предварительный: Остеохондроз. Спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. Рефлекторная радикулопатия L3, L5, S1 справа. После проведенного обследования пациентка осмотрена повторно ДД.ММ.ГГГГ к.м.н., врачом-нейрохирургом ФИО13, установлен диагноз: Остеохондроз. Спондилолистез L4 первой степени. Дегенеративная нестабильность сегмента поясничного отдела позвоночника L4-L5. Рекомендовано оперативное лечение - редукция тела L4 позвонка, транспедикулярная фиксация L3-L4, L5- S1. Межтеловая фиксация PLIF L4-L5. Предложено оперативное лечение в условиях ООО «МЦ Кармель» от которого ФИО7 отказалась (л.д.68 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (пациент) и ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель по желанию и добровольному согласию оказывает пациенту медицинские услуги (диагностика, лечение, профилактика и прочее), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией на осуществление медицинской деятельности, а пациент обязан оплатить их в порядке и размере, согласно действующему прейскуранту исполнителя (л.д.118-120 т.2).
Приложением к договору № возмездного оказания медицинских услуг является информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медицинской помощи. Своей подписью ФИО7 подтвердила, что дает информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н при оказании медицинской помощи в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс»; ознакомлена с Перечнем видов медицинских вмешательств, в доступной для нее форме ей даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (л.д.121 т.2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлено информированное добровольное согласие на определенный вид медицинского вмешательства - удаление диска L4-L5, редукция L4 позвонка, транспедикулярная фиксация L4-L5 S1, на проведение медицинского вмешательства уполномочивает ФИО13 (л.д.77 т.1).
Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО7 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» следует, что пациента поступила ДД.ММ.ГГГГ после осмотра нейрохирурга для планового оперативного лечения, в тот же день врачом-нейрохирургом ФИО13 выполнена операция: Удаление диска L4-L5, фиксация сегмента TLIF-кейджем, транспедикулярная фиксация L3-L4-L5. В послеоперационном периоде развились тетрапарез (сила мышц верхних конечностей 2 балла, нижних 0 баллов), ликворея. На фоне проводимого лечения в течение 5 суток сила в руках выросла до 4-5 баллов, на момент выписки сила в нижних конечностях 3 балла, глубокий парез стоп, расстройство глубокой чувствительности. Несмотря на проводимое лечение ликворея через швы послеоперационной раны не разрешалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наложены дополнительные кожные швы. ДД.ММ.ГГГГ установлен ликворный дренаж. Выписана для госпитализации в профильную клинику по месту проживания (л.д.17 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО7 было предложено медицинское диагностическое вмешательство, от которого пациентка отказалась (л.д.116 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому пациенту ФИО7 повторно было предложено медицинское диагностическое вмешательство, от которого пациент отказалась. ФИО7 отказалась также от дальнейшего пребывания в стационаре. Подписать документ об отказе от вмешательства и нахождения в стационаре ФИО7 отказалась (л.д.115 т.2).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», нейрохирургическое отделение с диагнозом: Дорсопатия, выраженные дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела. Спондилолистез L4 1 ст. (дегенеративный) и стеноз вертебрального канала на уровне L4-L5. Состояние после TLIF L4-L5 и ТПФ L3-L5 ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: послеоперационная ликворея, менингит. Проведено лечение: люмбальный дренаж наружный; иглорефлексотерапия №, индивидуальная ЛФК №, индивидуальная ЛФК № (л.д.18-20 т.1).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с диагнозом: Дорсопатия, выраженные дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела. Синдром оперированного позвоночника, TLIF L4-L5 и ТПФ L3-L5 от ДД.ММ.ГГГГ с развитием стеноза вертебрального канала на уровне L4-L5. Нейропатический синдром, нейрогенный мочевой пузырь. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника или вентральными клапанами, удален ранее установленный кейдж, установлен имплант (л.д.7-9, 20 т.3).
Кроме этого истец продолжала лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.27, 34-39 т.1).
ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в материалы дела представлен протокол врачебной комиссии в связи с заявлением ФИО7 о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, согласно которому комиссия в составе заместителя главного врача по лечебной работе ФИО11, заместителя главного врача по КЭР ФИО1, заведующего хирургическим отделением ФИО2, врача-нейрохирурга ФИО13, с участием главного внештатного консультанта по хирургии д.м.н., профессора ФИО3 пришла к выводу о том, что медицинские услуги ФИО7 оказаны в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, национальными руководствами и методическими рекомендациями. Дефектов оказания медицинской помощи пациентке со стороны врачей - специалистов ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» не выявлено и предприняты все необходимые меры (л.д.117 т.2).
С целью выяснения вопроса о наличии дефектов при оказании медицинских услуг ФИО7 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов №, экспертным исследованием установлено, что с учетом диагностированной у ФИО7 патологии - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвоночного диска L4-5 с листезом (смещением) кпереди тела позвонка L4, абсолютным сужением позвоночного канала на этом уровне до 9 мм, было показано проведение оперативного вмешательства с использованием металлофиксаторов (которые использованы при проведении лечения) или, как вариант, медицинских приспособлений (металлофиксаторов), аналогичных по свойствам, но других фирм производителей.
После проведенного ретроспективного анализа, предоставленной на экспертизу медицинской документации установлено, что к числу дефектов, в настоящем случае, можно отнести неполное удаление межпозвонкового диска L4-5 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем потребовало проведение повторного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ передним доступом через брюшную полость, удаления установленного кейджа, удаления ранее не удаленного фрагмента диска, повторного вентрального спондилодеза кейджем фирмы Зимер. Данное осложнение, неполное удаление выпавшего фрагмента межпозвонкового диска, вполне возможно было выполнить в условиях проведения паллиативной операции (т.е., частичного, неполного удаления ткани межпозвонкового диска), в отличие от радикальной операции - тотального удаления ткани межпозвонкового диска, как при операции в вышеуказанном случае передним доступом.
Необходимо также отметить, что имелись и другие осложнения: углубление неврологической симптоматики (углубление нижнего парапареза до глубокого от умеренного), что ограничило самостоятельное передвижение пациентки, возникновение синдрома тазовых нарушений (ограничение самостоятельного мочеиспускания), возникновение ликвореи (истечения ликвора (спинно-мозговой жидкости) из послеоперационной раны. Следует уточнить, что возникновение указанных осложнений при данной операции, которая проводится при выраженном дегенеративном поражении позвоночника и межпозвонковых дисков, при невозможности продолжения консервативного лечения, к сожалению, может иметь место в связи с отсутствием четких навигационных возможностей на данном этапе оперативных вмешательств, и заранее оговаривается в информированном согласии. Кроме того, при проведении контрольных исследований - МСКТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспедикулярные винты находятся в правильном положении, смещения их, неправильное положение не допущено. Наличие ликвореи из области послеоперационной раны потребовало бы проведение дополнительных мероприятий по прекращению данного осложнения, но пациентка от продолжения лечения в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» отказалась и была переведена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» по согласованию в связи с настоянием пациентки. Эти два осложнения - углубление неврологической симптоматики в условиях антелистеза тела L4 и критического стеноза позвоночного канала и ликворея, нельзя в полной мере отнести к дефектам оказания медицинской помощи. Данные осложнения могут встречаться и в условиях проведения технически безупречной операции, и могут быть связаны с особенностями кровоснабжения нижнего отдела спинного мозга, а также с особенностями строения позвоночного канала, которые в полной мере не изучены по настоящее время. Кроме того, отсутствуют методы, позволяющие изучить особенности кровоснабжения и строения спинного мозга и позвоночного канала у конкретного пациента, что не позволяет разработать индивидуальную методику выполнения операции в связи с обнаруженными особенностями.
Примененная при оперативном вмешательстве технология - удаление диска L4-5, фиксация сегмента TLIF-кейджем, транспедикулярная фиксация L3-4-5 была выполнена по показаниям и правильно, без отклонений.
В данном случае, ухудшение состояния здоровья ФИО7, развившееся в послеоперационном периоде нельзя однозначно связать только лишь с оперативным вмешательством и допущенными дефектами. Если бы оперативное лечение не было проведено, то вероятность развития подобного исхода была бы аналогична, с той лишь разницей, сто срок наступления данного исхода, возможно отличался бы по времени. То есть, учитывая указанное рассуждение, можно утверждать, что отрицательное влияние на течение основного процесса совокупно оказали и оперативное вмешательство и особенности самого патологического процесса у пациентки (л.д.47-49 т.4).
При допросе в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО4 пояснили, что к числу дефектов при оказании медицинской помощи ФИО7 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» относится формирование наружного ликворного свища в послеоперационный период. В случае его возникновения это диагностируется и принимаются меры по остановке истечения спинно-мозговой жидкости. В данном случае этого не было сделано и потребовалось проведение дополнительной манипуляции по установке люмбального дренажа. Также к числу дефектов относится неполное удаление межпозвонковых дисков, что потребовало дополнительного оперативного вмешательства доступом через брюшную полость, удаление установленного кейджа, удаление грыжи и установки другого кейджа.
По мнению стороны ответчика, отнесенные экспертами к числу дефектов последствия хирургического вмешательства, не являются недостатками оказания медицинской помощи, а являются послеоперационными осложнениями, о возможности возникновения которых пациентка была предупреждена.
В материалы дела ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» представлено заключение специалиста врача нейрохирурга, д.м.н, доцента кафедры нервных болезней, нейрохирургии и медицинской генетики УГМУ, заведующего нейрохирургическим отделением ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» ФИО5 по экспертизе №, согласно которому выявленные осложнения оперативного вмешательства, проведенного ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» не возможно отнести к дефектам оказания медицинской помощи (л.д.68-69 т.4).
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что, изучив историю болезни ФИО7, пришел к выводу о том, что лечащим врачом тактика лечения была выбрана правильно, все манипуляции выполнены в соответствии с протоколами, но возникли неврологические осложнения, которые к дефектам оказания медицинской помощи не относятся.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертами в заключении, убедительны, последовательны. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию. Заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, изучены все представленные документы, касающиеся заболевания пациентки, сделаны однозначные выводы на все поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены. При опросе в судебном заседании эксперты также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы, данные в представленном заключении.
Представленное в материалы дела экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, заключение специалиста ФИО5 и данные им пояснения, являются его субъективным мнением и не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оказании ФИО7 медицинской помощи в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» были допущены дефекты, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истице, ее переживания, психологическое и физическое состояние в связи с необходимостью проведения повторных манипуляций и вмешательств с целью устранения дефектов, необходимость проведения повторной операции, приема наркоза, медицинских препаратов, последующего восстановительного периода, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости хирургических приспособлений: винта транспедикулярного Mantis стоимостью 94 800 рублей, винта блокирующего Mantis стоимостью 25 200 рублей, стержня Mantis стоимостью 13 000 рублей, кейджа OIC Unilif стоимостью 28 000 рублей, а также стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 45 930 рублей, складывающихся из оплаты лечения в условиях стационара в размере 16 000 рублей, а также оплаты консультаций врачей специалистов и проведенных исследований.
Суд полагает возможным взыскать с пользу ФИО7 стоимость кейджа OIC Unilif в размере 28 000 рублей, поскольку установлено, что в результате неполного удаления межпозвонкового диска L4-5 в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» потребовало удаления данного кейджа и установление нового. В судебном заседании не оспаривалось, что кейдж OIC Unilif был приобретен истцом за счет собственных средств, его стоимость подтверждена счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13 т.1).
Оснований для взыскания стоимости иных хирургических приспособлений и оплаченных услуг суд не усматривает, поскольку доказательств того, что оплаченные медицинские услуги были оказаны некачественно, не предоставлено. Иные хирургические приспособления установлены истцу, находятся в правильном положении, используются по назначению и были показаны при проведении лечения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14 000 рублей, то есть 50% от стоимости кейджа. Оснований для взыскания штрафа на сумму взысканной компенсации морального вреда не имеется, поскольку установлено, что непосредственно услуги по хирургическому вмешательству оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 340 рублей (1 040 + 300).
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Наш медицинский центр «Парацельс».
От ГБУЗ ЧОБСМЭ поступило заявление об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 63 730 рублей в связи с тем, что оплата не поступила.
Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена в полном объеме, доказательства оплаты экспертизы ответчиком не предоставлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения соответствующие расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт <...>) с Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость медицинских приспособлений в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 340 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 63 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова