Решение по делу № 2-3443/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-003727-17

Дело № 2-3443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 17.06.2023г.

в отсутствие: представителя истца, ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. №, 31 и Chevrolet Klan, г.н. №.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 410555 рублей и уплаченную госпошлину при подачи иска 7305,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки позиции по делу после ознакомления с заключением эксперта и изготовления рецензии на проведенную экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере 482900 рублей. Соответственно, ответчик признает сумму исковых требований в порядке суброгации в размере 82900 рублей, сумму, превышающую страховой лимит в 400000 рублей, на которую застрахован был автомобиль ответчика. Судебная экспертиза представителем истца не оспорена, контраргументов и доказательств иной оценки автомобиля потерпевшего в материалы дела не предоставлены. Просит обратить внимание, что экспертом установлены расхождение в деталях, которые подлежат ремонту либо восстановлению по калькуляции истца полученных в результате ДТП 17.11.2022, а именно спойлер переднего бампера, замена деталей передней подвески левой стороны (рычага нижнего, рычага верхнего, кулака поворотного). Исходя из экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлены достоверно повреждения, полученные автомобилем потерпевшего при ДТП 17.11.2022. Факт ДТП и вину не оспаривают. Просит при вынесении решения также разрешить вопрос по судебным расходам, пропорционально удовлетворённым требованиям в части оплаты по экспертизе, которую понес ответчик и госпошлине, оплаченную истцом при подачи иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду занятости.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, ввиду отсутствия уважительности причин для этого.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, также административный материал суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из административного дела и установлено судом, 17 ноября 2022 в <адрес>, 20 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. № и Chevrolet Klan, г.н. № (л.д. 43).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.11.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу автомобилю Тайота, г.н. № под управлением ФИО3, который приближался справа, в результате чего совершил с ним столкновение) (л.д. 43).

Факт ДТП и вину ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. № 31, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» КАСКО серия № (л.д. 45).

Также на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chevrolet Klan, г.н. Р219ТА, 31, был застрахован в СК «Ренессанс» по договору страхования транспортного средства ОСАГО (л.д. 43).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. Е005ТР, 31, получил механические повреждения, которые отражены в приложении справки о ДТП (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, капот, левый порог, левая подножка, подкрылок левого переднего крыла, брызговик левого переднего крыла) (административный материал, л.д.43).

22.11.2022г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии № (л.д. 42).

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 23.11.2022 обнаружены следующие повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. Е005ТР, 31: бампер передний (разрыв материала), спойлер нижнего бампера передний (разрыв материала), фара левая в сборе с лампочкой (разрыв материала), крыло переднее левое (деформация ребра жесткости), подкрылок передний левый (разрыв материала), защита верхнего крыла переднего левого (разрыв материала), брызговик передний левый (задир материала слева и по центру), брызговик передний левый (задир материала), надкол кожуха переднего левого (деформация ребра жесткости), кронштейн вн.левого бампера переднего (деформация), дверь передняя левая (деформация ребра жесткости), шарнир нав. Двери передней левой (деформация), боковой молдинг левый (разрыв материала), накладка подножки левой (задир материала), накладка пан. Подножки левой (задир материала), А-стойка/порога левого (деформация ребра жесткости), колесный диск передний левый (задир материала), декор колпака переднего левого (разрыв материала) (л.д. 12-13).

На основании вышеуказанного акта 09.12.2022 составлен ремонт-калькуляция №, где стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. №, 31 составила 864463 рубля, а с учетом износа автомобиля итоговая сумма – 604190 рублей (л.д. 40-41).

Истцом составлен акт о страховом случае № от 16.12.2022 по стоимости восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. №, которая определена в 810555 рублей (л.д. 11).

Из предоставленных стороной истца доказательств установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО № от 16.12.2022 на сумму 810555 рублей, которая впоследствии выплачена потерпевшему на основании платежного поручения № от 21.12.2022 (л.д.11,33).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. Е005ТР, 31, в связи, с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. № к ДТП 17.11.2022.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СОЮЗ ОЦЕНКА" с постановленным вопросом перед экспертом: какова стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. №, полученным при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2022 с Chevrolet Klan, г.н. №

От представителя истца дополнительных вопросов эксперту на разрешение не поступало.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» № от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. Е005ТР, 31, полученным при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2022 с Chevrolet Klan, г.н. Р219ТА, 31 составляет 482900 рублей. Экспертом отмечено, что не нашли своего подтверждения повреждения согласно предоставленных фотоматериалов на СД-диске и исследованных материалов, как гражданского, так и административного дел, а именно: решение о замене деталей передней подвески левой стороны (рычага нижнего, рычага верхнего, кулака поворотного), зафиксированных в акте осмотра, принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения и проведения диагностики. Повреждения указанных деталей на предоставленных фотоматериалах отсутствуют, причем фотографирование верхнего рычага не производилось. Также следует отметить указанное в акте осмотра ТС повреждение спойлера нижнего переднего бампера в виде разрыва материала слева. Данное повреждение в указанном виде (разрыв материала) не подтверждается фотофиксацией, а единственная фотография, на которой при увеличении просматривается дефект на лакокрасочном покрытии не подтверждает заявленное повреждение, причем этот дефект находится вне зоны повреждений, отсутствуют следы контакта с указанной деталью, а также данный дефект отсутствует на других фотографиях сделанных на месте ДТП и при осмотре автомобиля. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. Е005ТР, 31, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17.11.2022 с Chevrolet Klan, г.н. Р219ТА, 31 были причинены только те повреждения, которые указаны в таблице 4 экспертизы.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного потерпевшего, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» № от 19.07.2023, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. № согласно имеющихся фотоматериалов, а также административного материала, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергается иными доказательствами.

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что фактически в деле отсутствует иная экспертиза, а имеющиеся акт осмотр и расчет-калькуляция не могут быть взяты за основу, как размер определяемого ущерба, для восстановления ТС, так как имеет погрешности как в сумме, так и в имеющихся повреждениях автомобиля потерпевшего, полученных в ДТП 17.11.2022, суд, устанавливает, что размер фактического ущерба причиненного ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.н. № определен в размере 482900 рублей.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., ответчик должен возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным возмещением в размере 82900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, и в силу требований ст. 965 ГК РФ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, право требования, которое имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 82900 руб. (482900 - 400 000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере 7305,55 рублей (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2687 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2687 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами понесенных по делу в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебных расходов, с истца в пользу ответчика ФИО2 надлежит частично взыскать расходы последнего по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленным ответчиком платежным документам стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 20000 рублей (л.д. 179), которая была оплачена ответчиком ФИО2 в полном размере.

Суд полагает распределить данные расходы между ответчиком ФИО2 и истцом ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца, ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу судом отказано, а именно, в процентном отношении доля несения расходов ответчика ФИО2 будет составлять 20,19 % (82900х100/410555=20,19%), доля истца ПАО СК «Росгосстрах» - 79,81% (100-20,19=79,81).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать 15962 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 82900 рублей, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15962 рубля, а также госпошлины в размере 2687 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 26.07.2023