Решение по делу № 2А-1183/2023 от 25.10.2023 - о признании постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконным в части, исключении транспортного средства из акта описи.

Дело № 2а-1183/2023

12RS0008-01-2023-000596-27

12RS0008-01-2023-000596-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о наложении ареста на транспортное средство незаконным в части, исключении транспортного средства из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28 марта 2023 года в части наложения ареста на автомобиль ГАЗ 3302 32,2006 года выпуска, г/н № ..., VIN № ..., номер шасси (рамы) № ..., номер кузова (прицепа) № ..., № двигателя № ... исключить вышеуказанный автомобиль из акта описи от 28 марта 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № ... возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО2 28 марта 2023 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в то числе на автомобиль ГАЗ 3302 32, 2006 года выпуска, чем ограничено его право на использование транспортного средства. Автомобиль является единственным источником дохода и средством передвижения, поскольку транспортное сообщение по месту его жительства в д. Шеклянур организовано плохо, общественный транспорт ходит редко, тогда как автомобиль необходим, чтобы возить супругу в больницу, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врача. Кроме того, данный автомобиль является общей совместной собственностью, так как приобретен в период брака по договору купли-продажи. В собственности истца имеется иное имущество - квартира, за счет реализации которой возможно полное погашение задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что в данном случае возможно применение исполнительного иммунитета, предусмотренного ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку автомобиль является единственным источником дохода, средством передвижения с учетом удаленности места проживания, в том числе для супруги истца, являющейся инвалидом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика Медведевское РОСП УФССП по РМЭ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, действия (бездействие), которого обжалуется.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Судом установлено, что в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП по РМЭ находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу различных взыскателей:

№ ..., возбужденное 10 декабря 2021 года на основании исполнительного листа № ... от 08 июня 2021 года о взыскании в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 266109,30 руб.,

№ ..., возбужденное 15 августа 2022 года на основании исполнительного листа № ... от 19 октября 2021 года о взыскании в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 173604,18 руб.,

№ ..., возбужденное 02 августа 2022 года на основании судебного приказа № ... от 27 мая 2022 года о взыскании в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 10621,43 руб.,

№ ... возбужденное 15 ноября 2021 года на основании исполнительного листа № ... от 20 сентября 2021 года о взыскании в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, судебных расходов в общем размере 36307,63 руб.

Исполнительные производства на основании постановления от 11 мая 2023 года объединены в сводное № .... Задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена.

В собственности административного истца ФИО1 находится транспортное средство ГАЗ 3302 32,2006 года выпуска, г/н № ..., VIN № ..., дата регистрации в ГИБДД – 21.09.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 17 августа 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику УАЗ 3303, 1994 г.в.; ГАЗ 3302 32, 2006 г.в.; ВАЗ 211401 LADASAMARA, 2005 г.в.

Транспортное средство УАЗ 3303, 1994 г.в., продано ФИО1 по договору купли-продажи от сентября 2015 г. Автомобиль ВАЗ 211401 LADASAMARA, 2005 г.в., находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и объяснения ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 23 августа 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: .... Как пояснил административный истец по данному адресу находится принадлежащий ему жилой дом, который является его единственным жилым помещением и в котором он проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 23 августа 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: помещения площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: ....

28 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2023 г. в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 32,2006 года выпуска, № ..., арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 Арест произведен в форме запрета пользования имуществом.

Согласно исполнительному производству автомобиль при наложении на него ареста предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150000 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что он содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 80 ч. 5 Закона № 229-ФЗ. Акт составлен в присутствии двух понятых и должника, указано лицо, которому имущество передано на ответственное хранение и адрес места хранения.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, само по себе наложение ареста на транспортное средство должника, независимо от его стоимости, учитывая, что его стоимость не превышает задолженность по исполнительному производству, не противоречит законодательству.

Произведенный арест автомобиля ГАЗ 3302 32,2006 года выпуска, г/н № ..., соразмерен объему требований взыскателя.

Оспаривая арест на автомобиль, ФИО1 указывает, что транспортное средство является для него единственным источником дохода, а также средством передвижения для него и тяжелобольной супруги. В подтверждение указанных обстоятельств, административным истцом представлен договор на оказание транспортных услуг от 10 января 2023 г., заключенный между ним и ООО «Комсел», по которому ФИО1 обязуется предоставить заказчику грузовой автотранспорт ГАЗ 3302 32, 2006 г.в., г/н № ..., с водителем за плату, а также медицинские документы о наличии ряда заболеваний у ФИО4

Транспортное средство не включено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Административным истцом не доказана необходимость использования личного транспортного средства в трудовой деятельности, также недосказана невозможность использования другого вида транспорта, например общественного, для личных и семейных нужд. Из представленного истцом договора на оказание транспортных услуг от 10 января 2023 г. невозможно сделать вывод о том, что спорный автомобиль является для него единственным источником дохода. ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет, имеет возможность трудиться и получать доход в иных сферах деятельности. Наличие заболеваний у членов семьи должника и необходимость посещения медицинских учреждений, в перечень оснований, ограничивающих обращение взыскание на имущество, не включено.

Наличие в собственности истца иного недвижимого имущества, а именно жилого помещения ..., не является препятствием для наложения ареста на транспортное средство, поскольку право окончательно определять имущество, на которое наложен арест в целях последующего обращения взыскания на него, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На данный момент взыскание на спорный автомобиль не обращено, транспортное средство не передано для реализации, в связи с чем, административный истец вправе обратиться ходатайством к судебному приставу-исполнителю о рассмотрении вопроса обращения взыскания на жилое помещение.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Погашениечасти задолженности по исполнительному производству в размере 10000 руб. 12 сентября 2023 г. не свидетельствует о наличии реальной возможности у ФИО1 погашения всей задолженности, которая является значительной, без обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Доводы стороны истца о возможности применения в данном случае ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей запрет на установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, судом отклоняются, поскольку данная правовая норма является специальной, регулирующий только порядок применения временного ограничения должником специальным правом, и к спорным правоотношениям применяться не может. Кроме того, достаточных оснований для применения ограничений, установленных указанной правовой нормой, по настоящему делу не установлено по основаниям, приведенным выше в решении суда. Доказательств, наличия на иждивении у истца членов семьи, являющихся инвалидами, суду не представлено.

Доводы иска о том, что автомобиль является совместной собственностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что административный истец является собственником транспортного средства, на который наложен арест, и должником по исполнительным производствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При несогласии с арестом супруга должника не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями. Между тем доводы самого ФИО1 в этой части не могут быть приняты, поскольку направлены в защиту интересов иного лица, в отношении которого он не уполномочен действовать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия таких решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, также не имеется, взыскание на автомобиль не обращалось, арест транспортного средства представлял собой начальный этап осуществления обращения взыскания. Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. В связи с изложенным, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от 28 марта 2023 г. о наложении ареста на имущество в части наложения ареста на автомобиль, исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2023 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.