Гр. дело № 2-2072/2022
УИД 58RS0008-01-2022-002779-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 20 декабря 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретарях Абрамовой Я.И., Тюгаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Жилфонд Железнодорожного района», указав, что является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. С 31.01.2022 после уборки снега и сбивания «сосулек» силами управляющей компании, а впоследствии таяния наледи и снега на кровле жилого дома, произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры. 07.02.2022 комиссией в составе инженера АО «Жилфонд Железнодорожного района», в присутствии собственника <адрес> был составлен акт № б\н о последствиях залива жилого помещения. В ходе обследования были выявлены следы намокания на кухне. Согласно выводам комиссии затопление <адрес> произошло с крыши жилого дома. 11.02.2022 комиссией в составе инженера АО «Жилфонд Железнодорожного района» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт №39 о последствиях залива жилого помещения. В ходе обследования были выявлены следы намокания на кухне, в коридоре, ванной. Согласно выводам комиссии затопление <адрес> произошло с крыши жилого дома. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Осмотр поврежденной квартиры состоялся 15.03.2022. 25.03.2022 был подготовлен отчет №3-15/03/2022-01, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 167988 руб. Попытки решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем ни к чему до настоящего времени не привели. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в свою пользу денежные средства в размере 167988 руб. в счет причиненного ущерба заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2260 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Протокольным определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
Далее истец уточнил и уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106541,85 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2260 руб.
Также истец представил письменное дополнение к иску, согласно которому просил признать управляющую организацию лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате протечки кровли над <адрес>, указывал, что суды, в т.ч. Верховный суд РФ, делают выводы о том, что управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Кроме того, проведение капитального ремонта кровли и наличие гарантии на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого ею дома. Ссылка управляющей организации на то, что ответственность за причиненный истцу залитой в результате протечки кровли квартиры должна быть возложена только на подрядчика работ по капитальному ремонту крыши по причине проведения им некачественного ремонта кровли спорного жилого дома не может быть принята во внимание, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что причиной залива могло послужить ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества. Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что даже в тех случаях, когда кровля требует капитального ремонта, когда такой ремонт выполнен некачественно или с нарушением технологии его проведения, суды все равно признают управляющую организацию лицом, обязанным выполнять работы по ее надлежащему содержанию и текущему ремонту в соответствии с Минимальным перечнем и Правилами №170 (работы по устранению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, скопления снега, работы по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам и т.д.). Поэтому, в отсутствие достаточных доказательств выполнения управляющей организацией всех необходимых работ, связанных с обеспечением надлежащего состояния крыши многоквартирного дома, именно ей необходимо возмещать ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате протечки кровли, а также уплатить штраф в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба, даже в том случае, если такие протечки возникли в результате некачественного капитального ремонта крыши, произведенного подрядчиком. Кроме того, следует учитывать, что неисполнение управляющей организацией обязанности по устранению протечки кровли может повлечь выдачу ей предписания о необходимости выполнения соответствующих работ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указывал, что в 2019 году было обращение супруги ФИО1 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по поводу залива, инспекция рассмотрела его и выдала предписание управляющей компании об устранении протечки, данные события происходили после осуществления капитального ремонта. Указанное свидетельствует о том, что управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. В данном случае заказчиком капитальных работ по ремонту крыши выступали жильцы дома, но акт приема был подписан тремя сторонами, в том числе и управляющей компанией. И после подписания она приняла на себя обязательства по дальнейшему текущему содержанию и ремонту. Судебная практика свидетельствует о том, что наличие гарантии капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от дальнейшего выполнения надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае она этого не выполнила, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов с жалобами, в том числе в надзорные органы, которые выдавали предписания управляющей организации. Не оспаривая выводы эксперта о том, что капитальный ремонт крыши был произведен с нарушениями, полагал, что управляющая компания должна была как-то об этом упомянуть о данных нарушениях в акте, указать, что не сможет содержать ее в дальнейшем в таком состоянии, совершить какие-либо еще действия, например, обратиться в суд с исковым заявлением. Приняв крышу в том состоянии, в каком она находится, управляющая компания должна нести ответственность за это. Полагал, что позиция ответчика о том, что ответственность несет только подрядчик, производивший капитальный ремонт, не может быть принята во внимание, так как из совокупности доказательств по делу следует, что причиной залива также могло послужить ненадлежащее содержание общедомового имущества. Также были явно выявлены следы текущего ремонта. И управляющая компания не оспаривает факт того, что проводились работы по сбиванию сосулек, очистке кровли в указанный период. Заявление истца также датировано периодом, когда производилась очистка крыши, после чего сразу произошел залив. Эксперт также не может исключить ни одну из представленных версий. Полагал, что совокупные действия как подрядчика, так и управляющей организации привели к произошедшему событию, на них должна быть возложена солидарная ответственность.
Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, указывала, что АО «Жилфонд Железнодорожного района» осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами №491, постановлением Правительства №290, в которых определена обязанность надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций, проверка и очистка кровли, при выявлении нарушений, приводящих к протечке, незамедлительное их устранение. Управляющая компания в рамках тарифа по содержанию жилья выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ. В данном случае по этому адресу неоднократно проводились осмотры кровельного покрытия, в результате которых были выявлены нарушения, о чем свидетельствуют акты, которые были предоставлены в суд. Проводилась очистка кровельного покрытия от снега и наледи, а в местах протечек были осуществлены ремонтные работы на основании наряда-задания для предотвращения в дальнейшем протечек. Управляющей компанией были выявлены дефекты кровельного покрытия после капитального ремонта, а именно сквозные трещины кровельного покрытия, отслоения кровельного материала в местах парапета крыши, участки преждевременной изношенности кровельного покрытия, о чем был составлен акт 14.04.2021. Данные дефекты стали следствием ненадлежащего выполнения работ по договору капитального ремонта мягкой кровли №040 от 24.04.2018, устранение которых относится к работам капитального характера, что не входит в обязанности управляющей компании в рамках тарифа по содержанию жилья и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчиком был произведен текущий ремонт в местах протечек, управляющая компания исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, следит за состоянием кровельного покрытия. Определяющим моментом является то, что капитальный ремонт уже был произведен за счет средств фонда капитального ремонта в 2018 году, и был сделан с существенными недостатками, что также подтверждают выводы судебной экспертизы, которые определили причину протечки кровли – несоответствие строительным нормам и правилам. А Управляющая компания не является стороной договора подряда, не может предъявить претензии к подрядчику, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как сторона договора, в течение гарантийного срока имеют право обратиться к подрядчику для устранения дефектов и недостатков, допущенных по его вине, а подрядчик обязуется их устранить за свой счет. В 2019 году ФИО6, действовавшей от имени собственником многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, был заключен договор подряда с ФИО2 на ремонт кровли, были профинансированы денежные средства в размере 650 000 рублей. Срок службы кровли после капитального ремонта составляет от 20 до 25 лет, первые 5 лет из которого это гарантийный срок, в течение которого организация-подрядчик несет ответственность за проведенные работы. Актом визуального обследования МКД от 20.04.2022, составленном Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области, было установлено, что требуется проведение ремонта более 50% рулонного покрытия для приведения крови в надлежащее состояние, что является капитальным ремонтом. Соответственно, налицо факт того, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, и требуется провести уже повторный капитальный ремонт. Факт того, что управляющей компанией был подписан акт о приеме выполненных работ, не дает ей право на проверку качества выполненной работы. А также нельзя сейчас сказать, как выглядела кровля после капитального ремонта, возможно при ее принятии таких визуальных нарушений не было, и это могло выявиться в течение нескольких месяцев. То есть, если бы кровля была выполнена качественно, даже при каких-либо механических воздействиях она бы не повредилась. Управляющей компанией выполняются работы и оказываются услуги по содержанию и ремонт общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.10.2013 №290 в рамках тарифа по содержанию жилого помещения. Вины управляющей компании в том, что собственники не приняли мер для привлечения ИП ФИО2 для устранения недостатков, обнаруженных после проведенных работ капитального характера, нет, в данном случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещался неоднократно в установленном законом порядке по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных пояснениях указывала, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> (далее - МКД) по решению общего собрания собственников помещений от 17.08.2014 формирует фонд капитального ремонта путем перечисления средств фонда капитального ремонта на специальном счет МКД (в соответствии с ч.3 статьи 170 ЖК РФ), владельцем которого определен региональный оператор - Фонд. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24 апреля 2018 года принято решение провести капитальный ремонт кровли МКД, фасада и замену оконных блоков ПВХ в 2018 году. Подрядчиком был избран ИП ФИО2 Председателем общего собрания собственников помещений МКД являлась ФИО6, которая указанным протоколом была уполномочена выступать заказчиком работ по капитальному ремонту от имени собственников МКД. На основании решения общего собрания с ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от 24.04.2018 на капитальный ремонт мягкой кровли и договор подряда № от 24.04.2018 на капитальный ремонт фасада и окон. По заявкам К.Т.Т. на оплату работ по капитальному ремонту кровли, фасада и окон, поступившим в Фонд 05.07.2018 и 16.10.2018, с приложением документов по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ от 09.08.2018, Фондом были выданы платежные поручения на оплату работ. Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № 143/017 от 07.06.2022 <адрес>, был признан требующим повторного капитального ремонта. Протоколом № 1/2022 общего собрания собственников помещений в МКД от 04.05.2022 принято решение о проведении капитального ремонта крыши в МКД в 5 этапов и стройконтроля в 2022 году. Подрядчиками были избраны ООО «Арис» (по капитальному ремонту) и ООО «ГИТЦ» (по стройконтролю). С ООО «Арис» был заключен договор подряда № от 16.06.2022 на капитальный ремонт крыши - 50% от общего объема работ. По заявкам К.Т.Т. на оплату работ по капитальному ремонту, поступившим в Фонд 05.07.2022 и 15.11.2022, с приложением документов по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ от 07.10.2022 и сметы, Фондом были выданы платежные поручения на оплату работ. Указанные документы касались только 1-го этапа ремонта крыши. Документов о заключении договора с ООО «ГИТЦ» на осуществление стройконтроля в Фонд не поступало, и данные работы Фонд не оплачивал. Никаких отчетов ООО «ГИТЦ» о стройконтроле в Фонд не поступало. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете организация и проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД с непосредственным участием организации, осуществляющей управление МКД. Собственники жилых помещений в МКД самостоятельно определяли подрядчика и заключали с ним договоры в лице К.Т.Т. Фонд выполнил функции владельца специального счета, произвел перечисление денежных средств на оплату выполненных работ по заданию заказчика в кредитную организацию, в которой открыт специальный счет МКД (на основании ст.177 ЖК РФ). Фонд не наделен контрольными функциями и полномочиями при выборе способа формирования на специальном счете МКД. По существу заявленных исковых требований считала, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно актам от 07.02.2022 и от 11.02.2022 установлено наличие повреждений в квартире истца, связанных с заливом квартиры с крыши МКД. Соответственно, заливы произошли до начала работ по ремонту крыши ООО «Арис». Решение вопроса об удовлетворении иска и о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что по договору с управляющей компанией, заключенному в ноябре 2021 года, действующему с 01.12.2021, 09.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022 он проводил в <адрес> работы по очистке кровли, до 09.02.2022 очистка кровли осуществлялось силами управляющей компании, поскольку сам он не успевал все почистить, управляющая компания привлекала других подрядчиков, но каких конкретно, ему не известно. На всех чистках он присутствовал лично. Чистка производится следующим образом: производится очистка по козырьку (выступающему краю), но не на крыше, топоров не имеется, пользуются снеговыми лопатами, а потом инструментом наподобие садовой мотыги срубают с края сосульки. В процессе очистки выяснилось, что в данном доме некачественная кровля (в процессе капитального ремонта сожгли материал). По его мнению, рубцы на крыше, которые усматриваются из фотографий, представленных истцом, нанесены топором или болгаркой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комфортис» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005 (т.1 л.д.8).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ранее АО «Железнодорожное») является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора №1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 30.01.2018 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31.01.2018.
Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и АО «Жилфонд Железнодорожного района» в данном случае распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.
В судебном заседании также установлено, что 04.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Жилфонд Железнодорожного района» с заявлением, в котором указал на протечку кровельного покрытия с 31.01.2022 после того, как сбили сосульки, 03.02.2022 вода протекла до его квартиры, текла по стенам кухни, из-за чего ему причинен материальный ущерб, просил отремонтировать кровлю, направить комиссию для составления акта о протечке крыши и оценить нанесенные убытки.
07.02.2022 комиссией АО «Жилфонд Железнодорожного района» был составлен акт о причиненном ущербе №Е/4, выявлены следующие повреждения: кухня – 5,8 кв.м – наблюдается отслоение виниловых обоев на стенах на площади 1,8 кв.м, на потолке через стыки панелей ПВХ сочится вода, также повреждена 1 секция кухонного гарнитура – от залива произошла деформация стенок.
Согласно выводам комиссии затопление <адрес> произошло с крыши жилого дома.
11.02.2022 ФИО1 вновь обратился в АО «Жилфонд Железнодорожного района» с заявлением, в котором указывал на течь в коридоре над входной дверью, просил прислать инженера для составления акта.
11.02.2022 комиссией АО «Жилфонд Железнодорожного района» был составлен акт о причиненном ущербе №, выявлены следующие повреждения: кухня – 5,8 кв.м – наблюдается намокание и отслоение виниловых обоев на стенах на площади 2,0кв.м, на потолке, через стыки панелей ПВХ на площади 0,5 кв.м просачивается вода, также произошло намокание полов (ДСП и линолеум) – видна деформация покрытия пола на площади 0,5 кв.м; коридор – 5,1 кв.м,- наблюдается намокание и отслоение виниловых обоев на стенах на площади 0,3 кв.м, также на площади 1 кв.м видны желтые разводы; наблюдается деформация (разбухание) декоративной панели, закрывающей дверные откосы, также наблюдается деформация верхней части дверной обналички, также произошло намокание подвесного потолка (гипсокартон и виниловые обои) на площади 0,5 кв.м; ванная – 2,2 кв.м – произошло намокание кафельной плитки на стене, на площади 0,5 кв.м, произошло отслоение плитки.
Согласно выводам комиссии затопление <адрес> произошло с крыши многоквартирного жилого дома, последний капитальный ремонт крыши был произведен ИП ФИО2 в 2018 году за счет денежных средств специализированного счета МКД в Региональном фонде капитального ремонта.
С выводами комиссии ФИО1 не согласился, указав в акте, что протечка крыши и затопление квартиры произошли, когда управляющая компания сбивала сосульки и лед на крыше дома.
Согласно отчету об оценке № от 25.03.2022, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 167988 руб.
01.04.2022 ФИО1 в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» была написана претензия, в которой он просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы на экспертизу.
Сообщением от 04.04.2022 АО «Жилфонд Железнодорожного района» отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 04.02.2022, поскольку его причиной явились протечки кровли после проведенной работы по капитальному ремонту крыши МКД, осуществляемой ИП ФИО2 по программе Регионального фонда капитального ремонта жилых домов Пензенской области, а также на возможность обращения с претензией по данному событию к подрядчику, проводившему капитальный ремонт кровли.
Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).
В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из п.1 и 2 ст.722 ГК РФ усматривается, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п.2 ст.723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4 ст.723 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22.03.2017 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.
Таким образом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, являющийся региональным оператором, формирует фонд капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на специальном счете.
Согласно письменным объяснениям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.04.2018 принято решение в том числе о проведении капитального ремонта кровли МКД, избран подрядчик ИП ФИО2, ФИО6 наделена полномочиями выступать заказчиком работ по капитальному ремонту от имени собственников МКД, что сторонами не оспаривается.
24.04.2018 между ФИО6, избранной председателем общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> и действующей от имени собственников помещений на основании протокола собрания собственников от 24.04.2018, заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО2, подрядчиком, с другой стороны, заключен договор подряда № на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы: ремонт мягкой кровли по адресу <адрес>, в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, на основании сметной документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Цена работ по настоящему договору определяется сторонами на основании приложения №1 к настоящему договору и составляет 650000 руб.
Согласно п.9.2 договора гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания последнего по дате акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в установленном договоре порядке.
В соответствии с п.9.4 договора подрядчик не несет ответственности за дефекты и недостатки, которые возникли преднамеренного повреждения результата работ третьими лицами, а также вследствие форс-мажорных обстоятельств, возникших после приемки работ.
Если в течение гарантийного срока, а также при приемке работ обнаруживаются дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком или иным лицом сроки (п.9.5 договора).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2018 стоимость работ по договору подряда составила 650000 рублей.
Из сообщения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 25.05.2022, заявлений ФИО6 от 05.07.2018, 16.10.2018 усматривается, что денежные средства за производство капитальных работ были перечислены в два этапа.
Акт о приемке выполненных работ подписан 09.08.2018 ИП ФИО2 и ФИО6, замечаний не содержит, кроме того, завизирован печатью АО «Жилфонд Железнодорожного района», что подтверждает согласие управляющей компании с объемом проведенных подрядчиком работ и отсутствием замечаний по их исполнению.
Согласно сообщениям АО «Жилфонд Железнодорожного района» от 08.09.2022, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 08.09.2022 ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению <адрес> не имеет, оплаты им производятся ежемесячно.Таким образом, принимая во внимание положения ст. 14 Закона РФ от 07.12.1992 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, ответчик ИП ФИО2, заключая договор строительного подряда, понимал, что берет на себя обязательства именно перед гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме, становясь исполнителем работ, которые выполняются для удовлетворения их личных нужд - комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, при этом истец в составе собственников помещений многоквартирного жилого дома поручил и от своего имени заключить с ИП ФИО2 договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, в том числе и за счет принадлежащих ему денежных средств - в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт.
Определением суда от 17.06.2022 в целях определения причин залива в квартире истца 04.02.2022 и стоимости восстановительного ремонта, по которой у сторон имелся спор, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива <адрес> 4 февраля 2022 года?
2. В случае установления в качестве причины залива 4 февраля 2022 года протечки крыши (кровли) над квартирой №<адрес> какова причина (причины) протечки крыши (кровли) над квартирой <адрес> являются ли причиной (единственной причиной) протечки крыши (кровли) 4 февраля 2022 в <адрес> некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, произведенные ИП ФИО2 в 2018 году?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 4 февраля 2022 года?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1362/2-2 от 26.08.2022, выполненного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8:
1. Наиболее вероятной и технически возможной причиной залива <адрес> 4 февраля 2022 года является проникновение воды по стыку плит перекрытия в результате протекания крыши (кровли) жилого дома.
2. Причиной протечки крыши (кровли) над квартирой №<адрес> является ненадлежащее её техническое состояние и не соответствие строительным нормам и правилам, а именно:
- устройство гидроизоляционного слоя кровли выполнено поверх старой кровли, что не соответствует СП 17.13330.2017 п. 5.1.4;
- дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных материалов заведен на вертикальные поверхности менее чем на 300 мм от поверхности кровли, что не соответствует п.5.1.20 СП 17.13330.2017;
- по всей поверхности кровли имеются вздутия, «волнистость», складчатость, отставание краев кровельного полотна, а также наличие отверстий и трещин, что не соответствует требованиям Таблица 5.4 СП71.13330.2017.
Определить, являются ли причиной (единственной причиной) протечки крыши (кровли) 4 февраля 2022 года в <адрес> некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, произведенные ИП ФИО2 в 2018 году не представляется возможным, поскольку на момент залива <адрес> 4 февраля 2022 года экспертный осмотр не проводился.
3. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 04.02.2022, составляет 106541,85 руб. Виды и объем работ указаны в Локальной смете №1.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выполненное им заключение, дополнительно пояснил, что все перечисленные в заключении недостатки кровли крыши были образованы в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Имеющиеся отверстия носят сквозной характер, образовались в результате пережигания кровли. Однако при проведении экспертного осмотра им была найдена одна трещина, которая залита гудроном, ее происхождение эксперт выявить не смог. Гудроном была залита площадь примерно 1-1,5 метра. Возможно, в данном месте был произведен ремонт, поскольку в ходе осуществления капитального ремонта такие заливки не делают. Возможность появления данной трещины в результате работ по очистке снега и наледи с крыши не исключена, возможно, там было вздутие, на которой в результате долбления могла лопнуть кровля. Повреждения в виде насечек, изображенных на фотографиях, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.86-87), в ходе осмотра им выявлены не были. Визуально может пояснить, что данные повреждения появились в результате механического повреждения, в частности, в результате сбивания сосулек с крыши. Определить, являются ли единственной причиной протечки кровли неправильно выполненные работы по капитальному ремонту крыши, невозможно, поскольку, исходя из обстоятельств дела, могли иметь место и механические повреждения, данная причина залива также не исключена.
Оснований не доверять заключению эксперта №1362/2-2 от 26.08.2022, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт ФИО8 не заинтересован, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие протечек крыши в многоквартирном <адрес>.
При этом в ходе судебного заседания установлено, что с января 2019 года в адрес управляющей компании от жителей <адрес> стали поступать обращения с жалобами на протечки крыши: 17.01.2019 – заявление К.А.Ф. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – Л.И.А. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – Г.Н.М. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – Л.М.А. (3 подъезд), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Б.О.Е. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – Ф.О.Б. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – жителей 1 подъезда, ДД.ММ.ГГГГ – Б.И.В. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – К.М.В. (<адрес>), 04.02.2022и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1
26.05.2021 председателем совета МКД № ФИО6 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, образовавшиеся в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> в рамках гарантийного срока, согласно которой в течение гарантийного срока по договору подряда № от 24.04.2018 собственниками <адрес> были обнаружены дефекты кровли, в частности, сквозные трещины в кровельном покрытии, отслоение кровельного материала в местах парапета к крыше, участки преждевременной изношенности кровельного покрытия,
Указанная претензия была оставлена без ответа ИП ФИО2
Согласно акту визуального обследования <адрес> от 20.04.2022, выполненному Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области, визуальным обследованием установлено, что требуется проведение ремонта более 50% рулонного покрытия для приведения кровли в надлежащее состояние, что является капитальным ремонтом.
Таким образом, ИП ФИО2, как исполнитель работ по договору капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, является лицом, не обеспечившим проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома с соблюдением строительных норм и правил, не устранившим дефекты и недостатки кровли в период гарантийного срока, что привело к заливу жилого помещения истца и его повреждению.
Вместе с тем, судом установлен и факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию общего имущества дома – крыши.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно п. 4.6.4.6 Правил очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Согласно приложению №1 к договору №1 управления многоквартирным домом от 30.01.2018, заключенному между управляющей организацией и собственниками помещений, в состав общего имущества <адрес> входит крыша.
Из раздела 7 приложения №2 к указанному договору «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» усматривается, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочего, относятся: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение – при протечках незамедлительно; в остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ: проверка кровли на отсутствие протечек – 2 раза в год, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек – регулярно в зимний период; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод – по мере необходимости, но не реже 2 раз в год от мусора и грязи, от наледи по мере необходимости; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи – по мере необходимости.
Согласно сообщению Госжилстройтехинспекции Пензенской области №Р-2542-1 от 15.03.2019 проведена проверка по заявлению Р.М.Н., в ходе которой установлено, что на потолках и стенах в <адрес> по одному стояку с <адрес> МКД наблюдается отслоение отделочных слоев, а также сухие темно-желтые и серые пятна, по результатам проверки составлен акт от 15.03.2019 №526, АО «Жилфонд Железнодорожного района» выдано для исполнения предписание от 15.03.2019 №ПН-306-П1, согласно которого необходимо: выполнить текущий ремонт кровли в месте расположения <адрес> МКД, а также над лестничной площадкой в подъезде № МКД; выполнить текущий ремонт подъезда № МКД в местах намокания вследствие протечки с кровли МКД.
Из представленных стороной ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» и приведенных выше обращений жильцов дома усматривается, что таковые имели место исключительно в зимний период 2019, 2021 и 2022 годов, обращений в иные периоды, в которые имеет место выпадение значительного количества осадков, а также в 2020 году зафиксировано не было, что свидетельствует об образовании протечек с кровли дома в результате скопления и последующего таяния снежных масс.
Из представленной стороной истца в материалы дела фотографии усматривается, что на крыше <адрес> имеется значительное скопление снега (т.1 л.д.88). Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.
15.11.2021 между АО «Жилфонд Железнодорожного района» и ИП ФИО7, заключен договор №6-91/21 на выполнение работ, согласно п.1.2.1 и 1.2.2. договора исполнитель осуществляет ежедневный мониторинг состояния кровли МКД (в том числе <адрес>) с целью выявления необходимости в проведении работ по ее очистке от снега и наледи, очистку кровли МКД от снега и наледи.
Согласно п.4.1.2 договора исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные п.1.2.2 договора по результатам ежедневного мониторинга состояния кровли МКД в течение 1 суток с момента выявления.
Из п.4.3. договора усматривается, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.
Срок выполнения работ по договору с 01.12.2021 по 01.04.2022 (п.8.1 договора).
ИП ФИО7 в судебное заседание были представлены копии актов выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи в отношении <адрес> от 09.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, при этом подлинники актов представлены не были.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец обращался в управляющую компанию 04.02.2022 и 10.02.2022, данных о мониторинге и очистке крыши в указанные даты ответчиком, равно как и третьим лицом ИП ФИО7, представлено не было. Более того, в судебном заседании ИП ФИО7 пояснял, что работает только по заявкам, которые поступали в перечисленные даты, и не успевает произвести очистку крыш всех домов в соответствии с договором.
Таким образом, ИП ФИО7 ежедневный мониторинг крыш и их своевременная очистка от снега и наледи не проводились.
01.07.2021 между АО «Жилфонд Железнодорожного района» и АО «Комфортис» заключен договор №6-65/21 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту, по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов (в том числе в отношении <адрес>).
Согласно приложению №10 к договору к работам, выполняемым, в частности, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (раздел 7), помимо прочего, относятся: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение – при протечках незамедлительно; в остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ: проверка кровли на отсутствие протечек – 2 раза в год, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек – регулярно в зимний период; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод – по мере необходимости, но не реже 2 раз в год от мусора и грязи, от наледи по мере необходимости; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи – по мере необходимости.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ по договору за январь и февраль 2022 года усматривается, что АО «Комфортис» проводилось устранение протечек кровли, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой, смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов, смена существующих рулонных кровель на покрытия из линокром ТКП в 1 слой, смена существующих рулонных кровель на покрытия из стеклоизол ТКП в 1 слой, замена старой кровли на кровли из волнистых листов типа «Ондулин», замена старой кровли на кровли из волнистых листов типа «Ондулин» по деревянной сп, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, при толщине слоя до 20, 30 см.
Из приложения №1 к договору усматривается, что в перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию, относится 188 домов, между тем, представленные акты содержат обобщенную информацию, определить, какие именно работы были проведены именно в <адрес> не представляется возможным.
В ходе судебного заседания АО «Жилфонд Железнодорожного района» представлены копии нарядов-заданий АО «Комфортис» от 21.04.2021 и от 12.05.2022, согласно которым на <адрес> кровельщиком выполнена промазка мастикой 12 кв.м и 10 кв.м площади кровли соответственно, при этом из актов невозможно установить, проводились ли ремонтные работы над подъездом истца либо нет, при этом, очевидно, что работы были произведены за год до произошедшего залива и в период с 22.04.2021 по 04.02.2022 не проводились.
Кроме того, из представленных стороной истца в материалы дела фотографий (т.1 на л.д.86-87) усматривается наличие и механических повреждений крыши.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе осмотра им была выявлена трещина, залитая гудроном (площадь заливки 1-1,5 м), происхождение которой ему неизвестно, при этом определить, является ли некачественный капитальный ремонт крыши единственной причиной залива, не представляется возможным, исходя из обстоятельств дела залив не исключен в результате механического повреждения крыши в результате работ по очистке снега и наледи с крыши.
Как указывалось выше, истец дважды обращался к управляющей организации с периодичностью в одну неделю: 04.02.2022 и 11.02.2022, при этом из обращения от 11.02.2022 усматривается, что истец 10.02.2022 обращался в аварийную диспетчерскую службу с заявкой на устранение протечки.
Таким образом, в течение длительного времени (не менее одной недели) управляющей компанией не были устранены протечки кровли, повлекшие залив квартиры истца, что привело к возникновению повторной (очередной) протечки.
Вместе с тем, АО «Жилфонд Железнодорожного района», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома, в частности, его крыши, в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, а равно за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам подрядов, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников.
При этом гарантийный срок после проведения капитального ремонта, вопреки доводам представителя АО «Жилфонд Железнодорожного района», не освобождает АО «Жилфонд Железнодорожного района» от выполнения обязательств в виде текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку и после проведения капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии.
Доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца АО «Жилфонд Железнодорожного района», вопреки требованиям закона, представлено не было.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины как управляющей организации, на которую в силу закона и договора возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и которая надлежащим образом свои обязанности не исполнила, так и подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт крыши на основании договора подряда и не выполнившего обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома в период гарантийного срока, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленного ущерба, не представивших, в причинении вреда истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий обоих ответчиков, поэтому оснований для освобождения их (либо кого-нибудь из них) от ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает степень вины причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, то обстоятельство, что залитие произошло в гарантийный срок после выполнения работ по капитальному ремонту крыши, отсутствие убедительных доказательств надлежащего их выполнения, в то же время факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по обслуживанию общего имущества дома и приходит к выводу о необходимости возложения в равной степени ответственности в причинении вреда истцу на АО «Жилфонд Железнодорожного района» и ИП ФИО2, то есть по 50% на каждого из ответчиков или по 53270,93 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика, из заявленных 10 000 рублей, таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.
По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиками требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, заявлений о снижении размера штрафа от ответчиков не поступало, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 27635,46 руб. с каждого (106541,85 руб. + 4000 руб.) х 50%/2).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке №3-15/03/2022-01 от 15.03.2022, актом сдачи-приемки работ от 28.03.2022, чеком об оплате от 29.03.2022 на сумму 7000 руб. Данные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию в полном объеме, по 3500 руб. с каждого из ответчиков.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении дела в суде представлял интересы ФИО1 на основании доверенности № от 14.04.2022, расходы на ее составление составили 2260 рублей, что следует из текста доверенности, справки об оплате нотариального тарифа от 14.04.2022, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 1130 руб., поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.04.2022 и распиской в получении денежных средств.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3630,84 руб. (3330,84 руб. за удовлетворенное материальное требование и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда), то есть по 1815,42 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53270,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 27635,46 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1130 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53270,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 27635,46 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1130 руб.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1815,42 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1815,42 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.